Судья Васильев А.А.
Гр.дело N 33-17917
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мальчикова Э.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Мальчикову Э.А. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 852 о признании незаконным приказа от увольнении, о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Мальчиков Э.А. 27.02.2014 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 852 (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 852), в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2014 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 21.09.1987 работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 ***, приказом N * от *** уволен по пп. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, что он считает незаконным, поскольку при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
24.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мальчиков Э.А. по доводам апелляционной жалобы от 10.04.2014 и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца Мальчикова Э.А., поддержавшего жалобу, представителей ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 директора Шамне Л.Г. и по доверенности Бертовскую Г.Р., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.1987 Мальчиков Э.А., *** года рождения, работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 ***, о чем Зеленоградским гороно издан приказ о приеме на работу N * от ***.
На основании приказа N * от *** Мальчиков Э.А. уволен 17.02.2014 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося); основанием увольнения в приказе указано заявление З* от 17.01.2014 и заключение по результатам служебной проверки от 14.02.2014, с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.02.2014, указав на несогласие с ним.
На основании заявления З*, являющейся матерью ученика * класса М*, от 17.01.2014, содержащего просьбу о принятии мер к Мальчикову Э.А., ударившему ее сына по голове и в течение урока обзывавшего его, ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на уроке технологии 17.01.2014 в * классе "*" между *** Мальчиковым Э.А. и учеником М*, *** года рождения, произошел конфликт, в результате которого как действиями ученика, так и действиями *** были допущены нарушения Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, кроме того, в ходе конфликта *** Мальчиковым Э.А. к М* применены меры воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучающегося, выразившиеся в применении к ученику физической силы.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, содержащих письменные объяснения Мальчикова Э.А., М*, З*, других учеников * класса "*", протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 25.01.2014, протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 14.02.2014, объяснений сторон, показаний свидетеля Ж*, руководствуясь положениями ст. 336 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 в виде Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка для работников, приказа от 28.08.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Мальчикова Э.А. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, подтвержден совокупностью доказательств.
Довод истца о том, что факт применения им к ученику физической силы не подтвержден необходимыми медицинскими документами, а проведенная по уголовному делу экспертиза не подтвердила наличие у М* каких-либо телесных повреждений, в том числе диагноза "***", указанного в справке, выданной травмпунктом при ДГП N 54, не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения *** по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, вне зависимости от наступивших последствий в виде повреждения здоровья.
В апелляционной жалобе истец полагает, что созданными комиссиями по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и по проведению служебной проверки, а также судом обстоятельства конфликта установлены неверно, не дана оценка поведению и действиям ученика М*, и не установлена причина конфликта; указанные доводы также не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают подтвержденный соответствующими требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью ученика. Кроме того, при принятии в отношении истца решения о его увольнении были учтены предыдущие неоднократные обращения родителей учеников школы о недопустимом поведении *** Мальчикова Э.А. (л.д. 119-124), отсутствие у истца с 2010 года квалификационной категории.
Ссылки дополнений к апелляционной жалобе истца на то, что 25.01.2014 он отсутствовал на заседании комиссии по уважительной причине ввиду семейных обстоятельств, связанных с беременностью его супруги С*, *** года рождения, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Поскольку оснований для признания увольнения Мальчикова Э.А. незаконным и восстановления его на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Мальчикова Э.А. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальчикова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.