Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-6383/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-6383/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости",

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ГКУ занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" и Г.А.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя заявителя ООО "Полевской Технический Сервис" - А.М.А. (доверенность N от ( / / ) сроком на один год), представителя заинтересованного лица ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" - К.Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / ) ), заинтересованного лица Г.А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полевской Технический Сервис" обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, что ( / / ) Г.А.В. был уволен из ООО "Полевской Технический Сервис" в связи с сокращением штата. Решением экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" от 29.01.2014 N Г.А.В. было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. С данным решением заявитель не согласен, поскольку Полевским центром занятости не исследовалось наличие или отсутствие исключительного случая, дающего Г.А.В. право на получение с ООО "Полевской Технический Сервис" среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Заявитель считает, что такого случая не было, поскольку Г.А.В. ООО "Полевской Технический Сервис" дважды предлагалось 6 вакантных мест для его трудоустройства с возможностью обучения новым профессиям, однако, он от них отказался. Кроме того, Г.А.В. на момент увольнения достиг пенсионного возраста и ему назначена пенсия, что не учтено Полевским центром занятости при принятии решения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области заявление ООО "Полевской Технический Сервис" удовлетворено.

С таким решением не согласился представитель заинтересованного лица ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку при принятии решения судом не были учтены все доводы, озвученные в судебном заседании заинтересованным лицом. Принятие решение о выдаче справки на оплату 3 месяца является не обязанностью, а правом службы занятости населения и выдается в исключительном случае, то есть при невозможности трудоустройства, иные обстоятельства не рассматриваются и не выясняются, так как в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" это не входит в полномочия учреждений службы занятости населения. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств дающих право на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа Г.А.В. от вариантов трудоустройства предлагаемых работодателем в период процедуры сокращения, в том числе и с возможностью обучиться новым профессиям на предприятии и за счет предприятия, противоречат положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации , п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что Г.А.В. является пенсионером и получает пенсию по старости, а соответственно, по мнению суда, он имел источник дохода помимо заработной платы, необходимо оценивать с учетом требований со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой запрещена дискриминация в сфере труда, в том числе по возрасту. На граждан, которые осуществляют трудовую деятельность и после достижения пенсионного возраста при прекращении трудовых отношений также распространяются гарантии и компенсации, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку у ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" на протяжении трех месяцев со дня постановки на учет отсутствовала возможность предоставить Г.А.В. подходящую работу, по правилам ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", то возникли исключительные обстоятельства позволяющие сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течении третьего месяца трудоустройства.

Заинтересованное лицо Г.А.В. также не согласился с решением, подав апелляционную жалобу, которой просит решение Полевского городского суда Свердловской области отменить и принять по делу новое решение, поскольку дело было рассмотрено без его участия. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения не была учтена позиция заинтересованного лица Г.А.В. Неявка в суд Г.А.В. была связана с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебную повестку получил после судебного заседания, а именно 06.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Полевской Технический Сервис" настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" просила в удовлетворении заявления об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" отказать. Заинтересованное лицо Г.А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что имеет право на получение средней заработной платы за третий месяц периода трудоустройства.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением о назначении судебного заседания от 27.02.2014 судья определил назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в 12 час. 00 мин. 05.03.2014, о чем известить заявителя и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, доказательства направления судом заинтересованному лицу Г.А.В. извещения о судебном заседании в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства вручения судебной повестки в разумный срок до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2014 принято в отсутствии заинтересованного лица Г.А.В. , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21.05.2014 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что работникам при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. ст. 56, 63 Трудового кодекса Российской Федерации работником, как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численность или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б. М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 31.10.2013 Г.А.В. уволен из ООО "Полевской Технический Сервис" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области от 04.03.2014 N Г.А.В. на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена пенсия по достижению общеустановленного возраста с 29.07.2009.

По смыслу ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации назначение работнику пенсии и сохранение за уволенным работником права на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства являются самостоятельными гарантиями. В первом случае обеспечивается социальная гарантия по возрасту, во втором случае социальная гарантия от безработицы и негативных последствий, вызванных увольнением работника по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт получения пенсии не ограничивает прав работника на получение гарантии предусмотренной при увольнении по сокращению численности или штата организации.

Решением экспертной комиссии ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" от 29.01.2014 N за Г.А.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. На основании этого решения 03.02.2014 выдана справка N , в соответствии с которой работодатель ООО "Полевской Технический Сервис" должен был выплатить Г.А.В. средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу п. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации за работниками, достигшими пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Письмом Роструда от 27.10.2005 N 1754-61 разъяснено, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними, в течение третьего месяца со дня увольнения, среднего месячного заработка и выдаче пенсионерам соответствующих документов.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление установленных п.п. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Учитывая изложенное, пенсионеры имеют те же права, как и все работники (сроки предупреждения о предстоящем высвобождении, выплата выходного пособия и др.) в независимости от их большей степени социальной защищенности (в виде ежемесячной пенсии). Отличие только в том, что данную категорию граждан не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2013, то есть на следующий день после увольнения Г.А.В. обратился в ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В пожеланиях к искомой работе указал профессию ( / / ) с заработной платой ( / / ) рублей, односменным графиком работы.

Согласно справке от 14.11.2013 N КЭК ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ", Г.А.В. имеет противопоказания к работе на высоте, верхолазной работе.

За период с 01.11.2013 по 28.01.2014 Г.А.В. ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" применительно к ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" было выдано пять направлений на работу ( / / ) . По трём направлениям кандидатура Г.А.В. отклонена в связи в связи с указанным выше противопоказанием. По направлению, выданному в ООО "СтройГарант" Г.А.В. сам отказался от работы в связи с наличием противопоказания. От работы ( / / ) в ООО "Производственная транспортная компания" Г.А.В. отказался в связи с низкой заработной платой.

Согласно плану самостоятельного поиска работы Г.А.В. обращался к 10 работодателям, однако по причине отсутствия вакансий трудоустроен не был. Из пояснений представителя ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" и Г.А.В. данных в суде апелляционной инстанции, Г.А.В. по настоящее время состоит на учете как лицо ищущее работу (более трех месяцев со дня увольнения), нарушений порядка регистрации не допускал.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности уволенного работника, его желании трудоустроится несмотря на имеющиеся ограничения по состоянию здоровья, и вопреки доводов заявителя не дают оснований суду полагать о незаинтересованности Г.А.В. в получении работы.

Законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствия исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности. Как верно указано представителем ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" предлагаемые ООО "Полевской Технический Сервис" вакансии в период процедуры сокращения по профессиям: слесарь-ремонтник 4 разряда; токарь 4 разряда; термист 4 разряда; котельщик 4 разряда; газовщик 4 разряда не отвечали существующей квалификации Г.А.В. ( / / ) года рождения (полных ( / / ) года на момент сокращения), владеющего профессиями ( / / ) начиная с 1974 года (стаж по профессиям 39 лет), что предусматривало безусловное его переобучение при имеющем ( / / ) образовании ( / / ) . О необходимости учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую в период процедуры сокращения работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22). В связи с чем, отказ от указанных вакансий, по объективным причинам не мог быть расценен при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, как незаинтересованность Г.А.В. в получении работы.

Приказом Минтруда России от 29.06.2012 N 10н утвержден Административной регламент предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в соответствии с п. 16 которого в перечне оснований для приостановления государственной услуги в виде пособия по безработице, указано в том числе: - отказ безработного гражданина в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. Судебная коллегия соглашается с позицией представителя ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" о возможном применении указанной нормы административного регламента к спорным правоотношениям по правилам ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, единственный отказ Г.А.В. от трудоустройства в ООО "Производственная транспортная компания" обоснованно учтен ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" как допустимый, отвечающий положениям в ст. 7, ч. 1 ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации .

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" признать ситуацию, сложившуюся с Г.А.В. исключительной и дающей основания для сохранения за ним среднего заработка в течение третьего месяца после ее увольнения. Каких либо нарушений экспертной комиссией ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" при принятии решения от 29.01.2014 N 5 допущено не было. Комиссией помимо формальных оснований предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы, недопущение нарушений лицом ищущим работу, самостоятельный поиск работы) и индивидуальные особенности Г.А.В. (возраст, образование, состояние здоровья, опыт работы по имеющимся профессиям, социальная защищенность пенсионера).

Ссылки в апелляционной жалобе Г.А.В. на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, устранены посредством повторного рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Полевской Технический Сервис".

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2014 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" о признании недействительным решения экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Полевской центр занятости" от 29.01.2014 N о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения за Г.А.В. , уволенным из ООО "Полевской Технический Сервис" в связи с сокращением штатов - отказать.

 

Председательствующий: Колесникова О. Г.

 

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.