Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3374 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - защита прав - регистрация тсж - способ управления многоквартирным домом - председатель правления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3374

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

ДД.ММ.ГГГГ

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобеПрокофьевой С.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокофьевой С.В. к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты" " и Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес" отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева С.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственником жилья "Проспект" и Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N , расположенной по адресу: "адрес" . В марте 2012 года в судебном заседании Вышневолоцкого городского суда по гражданскому делу N ей стало известно, что она являлась инициатором и секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , а ее супруг Прокофьев С.И. был избран ревизором ТСЖ " "данные изъяты" ". Результаты собрания были зафиксированы в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ . Указывает, что ни она, ни её муж в данном собрании участия не принимали, о проведении собрания они никого не извещали. Кроме того, Прокофьев С.И. не является собственником помещения в указанных домах. По мнению истца, конфиденциальной информацией о ней и о её муже с целью создания ТСЖ " "данные изъяты" " воспользовался ФИО4 , который являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты" ", где они работали. В настоящее время в связи с тем, что имя истца и её супруга неправомерно фигурирует в протоколе общего собрания, она испытывает нравственные страдания, так как вынуждена выслушивать порицания и осуждения собственников помещений, которые считают, что именно они совместно со ФИО4 незаконно создали ТСЖ " "данные изъяты" " из корыстных побуждений. ФИО4 , избранный председателем правления и бухгалтером ТСЖ " "данные изъяты" ", также не является собственником помещения в домах, вошедших в состав ТСЖ " "данные изъяты" ", что является нарушением ст. 135 ЖК РФ. На основании изложенного считает, что протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес" , "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные нарушения законодательства РФ, порядка и условия создания ТСЖ, в связи с чем просит признать его недействительным. Также просит признать недействительными регистрацию и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ " "данные изъяты" ".

Истец ФИО1 и её представители Лошутков И.С., Ермолаев Р.В., Турабова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что она вступила в члены ТСЖ " "данные изъяты" " на основании заявления от 2008 года. О том, что у ФИО4 не имеется прав на жилые помещения, она узнала в 2008 году. По факту подделки подписи в протоколе она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление не было обжаловано.

Представитель ответчика ТСЖ " "данные изъяты" " Новожилов С.В. в судебном

заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением, обжалованию подлежит решение общего собрания собственников, а не оформленный в ходе собрания протокол, поскольку в случае признания его недействительным не наступит никаких правовых последствий.Полагает, что налоговый орган не обязанпроверять подлинность подписи. Прокофьева С.В. участвовала в гражданском деле по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных оспариваемым протоколом, в качестве третьего лица, где ей было разъяснено право заявлять самостоятельные требования. Просил отказать в иске, не привлекая к участию в деле других собственников помещений многоквартирных домов.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N по Тверской области с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что налоговый орган не проверяет подлинность подписи на представляемых документах. Оснований для отказа в регистрации ТСЖ " "данные изъяты" " в качестве юридического лица не имелось, поскольку был представлен необходимый пакет документов.

Третье лицо Прокофьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьева С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Прокофьев С.И. явился в здание суда, что подтверждается отметкой на судебной повестке, предупредил о своем прибытии секретаря, но суд в процесс его не вызвал и не представил ему возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что за 15 минут невозможно всесторонне рассмотреть дело. В решении суда сделан вывод о количестве принявших участие и проголосовавших граждан, об их извещении, о соблюдении норм жилищного законодательства при проведении собрания, однако данные факты судом не проверялись и не устанавливались. Свидетели по этим вопросам не вызывались. Указывает, что ФИО4 и Прокофьев С.И. в силу ст. 135 ЖК РФ не имели права участвовать в общем собрании собственников помещений и избираться на должности в ТСЖ " "данные изъяты" ".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Прокофьева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: "адрес" - на котором были постановлены следующие решения: избран способ управления многоквартирными домами - Товарищество собственников жилья; принят Устав ТСЖ " "данные изъяты" "; избрано правление ТСЖ " "данные изъяты" " в составе 1 человека; избраны председатель правления, главный бухгалтер, ревизор ТСЖ " "данные изъяты" "; утверждено уполномоченное лицо на осуществление регистрации ТСЖ и представление его интересов; определено место хранения документации ТСЖ; утверждены штатное расписание, правила внутреннего распорядка для обслуживающего персонала, положение об оплате труда обслуживающего персонала ТСЖ " "данные изъяты" ".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено протоколом N , в котором указано, что Прокофьева С.В. являлась инициатором указанного собрания, а также секретарем собрания, подписавшим протокол.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения дела Прокофьевой С.В. не было представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно: фальсификации её подписи в протоколе общего собрания собственников многоквартирных домов N от ДД.ММ.ГГГГ , а также того факта, что она не являлась инициатором общего собрания.

Фактически исковые требования Прокофьевой С.В. сводятся к оспариванию доказательств по ранее рассмотренному судом гражданскому делу с её участием.

Так, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N , вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ " "данные изъяты" " о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: "адрес" оформленных протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ .

Прокофьева С.В. участвовала в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, при этом самостоятельных исковых требований в период производства по данному делу не заявляла, на приведенные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства (недостоверность содержащихся в протоколе сведений и материалов по проведению общего собрания) не ссылалась, решение суда не обжаловала. Таким образом, доводы Прокофьевой С.В. не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N .

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Такой способ защиты права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, действующим законодательством не предусмотрен, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия.

Приведенные в иске фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, наряду с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ , оспаривает и решение общего собрания собственников помещений, оформленное указанным протоколом, а также регистрацию ТСЖ в качестве юридического лица в связи с нарушениями, допущенными при его создании.

Однако из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение, и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения. При этом необходимым условием реализации права на обжалование (в материальном смысле) выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Ни одно из необходимых условий судом в данном случае установлено не было.

Как следует из материалов дела, подтверждается листом голосования, Прокофьева С.В. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, причём голосовала за принятие оспариваемых решений. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

При этом Прокофьева С.В. не указывает, какие именно её права и охраняемые законом интересы как собственника помещения были ущемлены.

Нарушения при принятии общим собранием решений о выборе способа управления и ответственных должностных лиц ТСЖ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ " "данные изъяты" " зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Прокофьевой С.В. к ТСЖ " "данные изъяты" " и Межрайонной ИФНС России N по Тверской области о признании регистрации и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ " "данные изъяты" " недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация указанного ТСЖ была произведена в соответствии с действующим законодательством; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, поскольку юридически значимым является факт государственной регистрации, а не документ, это подтверждающий.

Приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для отказа Прокофьевой С.В. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не влияют на законность принятого решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий М.П. Золин

 

Судьи Н.В. Лозовая

С.П. Лозина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.