Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3769

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3769

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зеленкина А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Еипс Кунгур" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным предупреждения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Зеленкина А.В., его представителя Толмачева А.А., представителя ответчика - Мошина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кнауф Гипс Кунгур" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным предупреждения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным его увольнение 29.11.2013 года ответчиком ООО "Кнауф Гипс Кунгур"; восстановить его на работе в должности менеджера по продажам в отделе продаж; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в сумме ** руб.; признать незаконным предупреждение ответчика об его увольнении от 28.11.2013 года; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный незаконным предупреждением об его увольнении, в сумме ** руб.; взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.12.2013 года по 16.12.2013 года в размере ** руб.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2008 года он был принят ответчиком на работу по срочному трудовому договору N ** временно в отдел продаж - менеджером по работе с партнерами на время отсутствия менеджера по работе с партнерами. находящейся в ежегодном отпуске, отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до момента выхода менеджера по работе с партнерами Ивановой Е.М. на работу.

Приказом N ** от 29.11.2013 года он с работы уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с должности менеджера по работе с партнерами отдела продаж в связи с истечением срока трудового договора.

Увольнение с работы истец оспаривает, просит признать его незаконным, указывая, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N ** от 04.05.2008 года приказом N ** от 29.05.2012 года он был переведен в отдел продаж на должность менеджера по продажам на время исполнения обязанностей отсутствующей в отделе продаж менеджера по продажам С., находящейся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

01.10.2013 года С., вышла на работу, приступила к исполнению трудовых обязанностей.

18.11.2013 года между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 04.05.2008 года, в соответствии с п.2 которого он приступил к исполнению трудовых обязанностей в отделе продаж менеджером по работе с партнерами в соответствии со срочным трудовым договором N ** от 04.05.2008 года.

Ответчик, не приняв мер к расторжению с ним трудовых отношений в связи с выходом на работу С., 01.10.2013 года, допустил его к исполнению трудовых функций на неопределенный срок, в связи с чем с ним не должен был быть расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока договора.

Кроме того, при его увольнении с работы ответчиком допущено нарушение требований, изложенных в п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ, предусматривающих, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет. Он же (истец) проработал у ответчика более пяти лет (с 04.05.2008 года по 29.11.2013 года).

28.11.2013 года работодателем ему вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора. Указанное уведомление истец и его представитель находят незаконным, полагая, что с 01.10.2013 года истец работал в отделе продаж менеджером по продажам по договору с неопределенным сроком. Поскольку уволен с работы без законных оснований, Зеленкин А.В. просит взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсировать ему моральный вред, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.12.2013 года по 16.12.2013 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зеленкин А.В. В жалобе истец, высказывая несогласие с выводом суда, указывает на то, что в приказе N ** от 01.10.2013 года указано, что С., - менеджер по продажам приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.10.2013 года. Таким образом, выводы суда о том, что С., приступила к исполнению трудовых обязанностей с 18.11.2013 года являются необоснованными. Прохождение стажировки не свидетельствует о том, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку С., начисляли заработную плату. Суд не дал правовой оценки направленному ответчиком уведомлению о том, что 01.10.2013 года истекает срок перевода истца на должность менеджера по продажам. Суд кроме того, не учел, что после окончания стажировки С., 15.11.2013 года истец еще два дня работал на рабочем месте менеджера по продажам. По мнению истца после 02.10.2013 года срочный трудовой договор по должности менеджера по продажам трансформировался в постоянный, чего не учел суд при вынесении решения.

Суд не учел, что заключение между истцом и ответчиком 18.11.2013 года дополнительного соглашения, где в п.2 указано, что работник осуществляет трудовую деятельность в соответствии со срочным трудовым договором от 04.05.2008 года по функциям менеджера по работе с партнерами, без письменно согласованной между сторонами трудового договора позиции относительно дополнительного соглашения от 29.05.2012 года. Суд не учел, что истец не был переведен либо снят с должности менеджера по работе с партнерами.

Суд не принял во внимание, что действия работодателя, который заключил с истцом дополнительное соглашение 18.11.2013 года, хотя и выглядит как перевод, таковым не является. Далее приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик не предоставил доказательств того, что выплатил истцу именно ту сумму, которая указана в исковом заявлении.

Судом не рассмотрены доводы истца о незаконности приказа о приеме на работу, так как в трудового договоре не было конкретизировано, на время отпусков какого менеджера по работе с партнерами истец был принят на работу, а в приказе от 04.05.2008 года не было указано, до момента выхода какого именно менеджера по работе с партнерами истец был принят на работу.

Далее указывается на несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об увольнении от 28.11.2013 года, причины отказа в решении суда не приведены.

В деле представлены письменные возражения Кунгурской городской прокуратуры и ООО "Кнауф Гипс Кунгур" на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Зеленкина А. В., его представителя Толмачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Мошина А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом ото го работника на работу.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 04.05.2008 года истец Зеленкин А.В. был принят ответчиком на работу по срочному трудовому договору N ** временно в отдел продаж - менеджером по работе с партнерами на время отсутствия менеджера по работе с партнерами, находящейся в ежегодном отпуске, отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до момента выхода менеджера по работе с партнерами И. на работу (л.д.4-7, 25).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N ** от 04.05.2008 года о переводе работника на другую работу для замещения временно отсутствующего работника от 29.05.2012 года, подписанному ООО "Кнауф Гипс Кунгур" и Зеленкиным А.В ... для замещения временно отсутствующей менеджера по продажам отдел продаж С., находящейся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, истец временно переведен менеджером по продажам на период с 29.05.2012 года по дату выхода менеджера по продажам С., на работу (л.д.71). Во исполнение данного дополнительного соглашения работодателем издан приказ N ** от 29.05.2012 года (л.д.77).

Как следует из приказа N ** от 01.10.2013 года С., - менеджер по продажам с 01.10.2013 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени. Этим же приказом проведена стажировка С., в период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года.

18.11.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 04.05.2008 года, согласно п.2 которого, стороны определили, что работник -Зеленкин А.В. осуществляет трудовую деятельность в соответствии со срочным трудовым договором N ** от 04.05.2008 года по функциям менеджера по работе с партнерами.

Приказом N ** от 29.11.2013 года Зеленкин А.В. уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности менеджера по работе с партнерами отдела продаж в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 3 ).

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Зеленкина А.В. о восстановлении на работе. Делая такой вывод, суд правомерно исходил из того, что условия трудового договора от 04.05.2008 года, дополнительные соглашения к нему истцом подписаны добровольно, не оспаривались; заключение с Зеленкиным А.В. срочного трудового договора не противоречит ст.59 ТК РФ, так же как не противоречит требованиям ст.21 ТК РФ, подписанное сторонами дополнительное соглашение о направлении истца на должность менеджера по работе с партнерами; срок действия трудового договора от 04.05.2008 года истек в связи с выходом менеджера по работе с партнерами И. из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления и приказа N ** от 29.11.2013 года, а потому в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть срочный трудовой договор в одностороннем порядке, при этом уведомление о расторжении трудового договора было получено истцом 28.11.2013 года, что не противоречит требованиям ч.1 ст.79 ТК РФ, процедура расторжения трудового договора ответчиком была соблюдена.

При этом суд правомерно отверг доводы истца о трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, как не основанные на ч. 3 ст.79 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда и не влекут его отмену.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, которая по существу излагается в апелляционной жалобе, относительно прекращения действия условия о срочном характере трудового договора, в связи с тем, что менеджер по продажам С., приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.10.2013 года, а истец продолжал исполнять свои обязанности до 18.11.2013 года, поскольку прохождение С., стажировки в период с 01.10.2013 года до 15.11.2013 года (пятница), при том, что указанный работник фактически не исполняла свои обязанности непосредственно на рабочем месте, нельзя безусловно расценить как выход работника на работу, который и повлек бы обязанность работодателя уволить истца. Истец достоверно знал о наличии с ним трудовых отношений на определенный срок, и какими обстоятельствами данный срок обусловлен, неиздание работодателем приказа об увольнении истца непосредственно с 01.10.2013 года, при установленных фактических обстоятельствах конкретного спора, не является основанием для признания факта работы истца на условиях бессрочного трудового договора, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Зеленкина А.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; каких-либо доказательств вынужденности заключения истцом трудового договора на условиях его срочности, так же как и последующих дополнительных соглашений суду представлено не было. То обстоятельство, что стороны письменно не согласовали позицию относительно дополнительного соглашения от 29.05.2012 года, юридического значения не имеет, поскольку следует признать очевидным прекращение действия данного соглашения в силу закона (п. 3 ст.79 ТК РФ) и возникших обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства об оплате Зеленкину А.В. времени нахождения его на листке нетрудоспособности, истцом же в нарушение указанной нормы закона не представлено убедительных доказательств опровергающих указанное установленное по материалам дела обстоятельство, кроме того, в судебном заседании 29.01.2014 года истец пояснил, что сумму, озвученную представителем ответчика 10.352 рубля, он получил (л.д.174 об.), конкретных доводов о несогласии с начисленной и выплаченной ему суммой и расчетов истцом не приводилось.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре от 04,05.2008 года не было конкретизировано, на время отпусков какого менеджера по работе с партнерами был принят на работу истец, следует признать надуманными, поскольку данные доводы опровергаются текстом п.2.1 срочного трудового договора от 04.05.2008 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из п.9 ст.394 ТК РФ, не могли быть удовлетворены.

Уведомление о прекращении срочного трудового договора, которое направлено работодателем истцу 28.11.2013 года соответствует ч.1 ст.79 ТК РФ. Направление работодателем такого уведомления в соответствии с указанной нормой закона не может расцениваться в качестве правового основания для возмещения морального вреда, при том, что истцом не указывалось, каким образом, направление данного уведомления могло причинить ему нравственные и физические страдания, на каких нормах закона истец обосновывает свои требования о возмещении ему морального вреда в результате направления уведомления о расторжении трудового договора.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкина А.В. -без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.