Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладких Г.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску Гладких Г.В. к ООО "Цифроград-Ставрополь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Цифроград-Ставрополь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она, являясь работником ООО "Цифроград-Ставрополь" находилась на листке нетрудоспособности с 28.12.2012г. по 14.09.2013 г. 16.09.2013 г. истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО "Цифроград-Ставрополь" Резникова А.Л. с просьбой о предоставлении очередного трудового отпуска с 16.09.2013г. по 13.10.2013 г. О принятии данного заявления стоит штамп предприятия и подпись принявшего уполномоченного сотрудника. В тот же день ею были предоставлены листки нетрудоспособности, о чем также имеется штамп предприятия и подпись принявшего уполномоченного сотрудника.

Так как истец долгое время находилась на амбулаторном и стационарном лечении и принимает медицинские препараты, не отпускаемые без рецепта, то ей необходимо было время на реабилитацию.

По прошествии календарного месяца, 09.10.2013г. телеграммой за подписью генерального директора ООО "Цифроград-Ставрополь" Гладких Г.В. была уведомлена о том, что руководство "не располагает информацией о причинах отсутствия ее на рабочем месте ... а предоставлении ей трудового отпуска по графику, составленному 14.12.2012 г., с которым она не была ознакомлена, запланировано с 01.11.2013 г." При этом работодатель не ответил ей отказом в предоставлении отпуска, а листки нетрудоспособности были незамедлительно предоставлены ее представителем.

Из письма трудовой инспекции истцу стало известно, что она уволена по ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за однократное грубое нарушение дисциплины. Представитель истца сразу же обратилась с заявлением о выдаче копии приказа, однако сотрудники ответчика от выдачи приказа отказались, в связи с чем, она вынуждена была направить запрос по почте, который ответчик получил 04.12.2013 г., копию приказа об увольнении истцу так и не предоставили.

Считает, ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако от Гладких Г.В. не было затребовано такое объяснение. Более того, с целью скрыть факт увольнения в ее адрес не направлено уведомление об издании такого приказа и о даче согласия на высылку по почте трудовой книжки, что лишило ее возможности принять меры к трудоустройству.

Считает также, ответчик нарушил ее право на внеочередное предоставление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.

Полагает, ответчик намеренно не уведомлял ее в течение длительного промежутка времени о несогласии с поданным заявлением с целью создания ситуации прогула и повода для увольнения.

Полагает, в действиях ответчика имеется нарушение ее прав, в частности право на отпуск, право на предоставление объяснений при применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в настоящее время с ней также не полностью произведен расчет по оплате времени ее нахождения на больничном листе, хотя все документы были поданы истцом во время и приняты ООО "Цифроград-Ставрополь".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя установлен также факт незаконного привлечения Гладких Г.В. к работе по совместительству, в связи с чем, полагает, имеет право на взыскание заработной платы за отработанное время.

Просит суд признать приказ ООО "Цифроград-Ставрополь" о ее увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула, доплату за работу по совместительству, оплату листков нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладких Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что Гладких Г.В. с 05.01.2009 г. приказом от 05.01.2009 г. N 02-к принята на должность бухгалтера в ООО "Цифроград-Ставрополь". Приказом от 15.11.2012 г. N 165 она переведена на должность старшего бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой АТ-VI N 9612301.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013г. Гладких Г.В. представлены в ООО "Цифроград-Ставрополь" листки нетрудоспособности о нахождении на лечении с 28.12.2012 г. по 14.09.2013 г.

16.09.2013 г. Гладких Г.В. в ООО "Цифроград-Ставрополь" заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого трудового отпуска с 16.09.2013 г. по 13.10.2013 г.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Как следует из графика отпусков на 2013 год, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск истца запланирован работодателем на 01.11.2013 г. Отпуск истцу в указанный период в установленном порядке не предоставлялся.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 16.09.2013 г. по 15.10.2013г. подтвержден актами об отсутствии Гладких Г.В. на рабочем месте (л.д. 77 - 98 т. 1).

В связи с чем, обоснован вывод суда, что доводы истца о том, что она не была ознакомлена с графиком отпусков, не свидетельствуют об уважительности причин её невыхода на работу, поскольку это обстоятельство не наделяет работника правом на самовольный уход в отпуск.

На заявление истца о предоставлении отпуска телеграфным уведомлением в её адрес направлено извещение о времени начала ежегодно оплачиваемого отпуска с 01.11.2013 г. по 29.11.2013 г. сроком на 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденных 14.12.2012 г.

Вышеуказанная телеграмма получена Гладких Г.В. 09.10.2013 г. (л.д. 99 т.1).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В вышеназванной телеграмме Гладких Г.В. предложено явиться для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 16.09.2013 г.

Однако каких-либо объяснений от истца в адрес работодателя не поступало.

Согласно акту от 15.10.2013 г. N 1 Гладких Г.В. отказалась предоставить объяснение в письменной форме об отсутствии на рабочем месте.

Приказом N ЦГО304 от 15.10.2013 г. Гладких Г.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.09.2013 г. по 15.10.2013 г.

Как следует из письма от 15.10.2013 г. N 01/1568, истцу предложено явиться в офис ООО "Цифроград-Ставрополь" для ознакомления с приказом о прекращении с ней трудового договора, получении трудовой книжки и расчета либо предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по указанному ею адресу.

Письмом от 18.12.2013 г. N 01/815 истцу повторно предложено явиться в ООО "Цифроград-Ставрополь" для ознакомления с приказом об увольнении и Получении трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доказательств нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении в период с 16.09.2013 г. по 15.10.2013 г. суду не представлено. Период нахождения истца на реабилитации не подтверждает уважительность причин отсутствия на рабочем месте

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика по соблюдению им процедуры увольнения, суд пришел к выводу, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, злоупотребившего своим правом.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты листков нетрудоспособности.

Однако, даты и номера не оплаченных больничных листов истец не указывает. Как следует из письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 05.1 1.2013 г, N 4647/05 (л.д. 27-28) оплата листков нетрудоспособности произведена истцу в полном объеме 25.09.2013г. Не произведена оплата листков нетрудоспособности NN 067003368996, 076696649332, 076696451203 в связи с прерыванием болезни и истечением шестимесячного срока на предъявление требования об оплате в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что доказательств своевременного предъявления вышеназванных листков нетрудоспособности и оформления их в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи