Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 N 33-31517/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 N 33-31517/14

 

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 33-31517/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск *** к Полевому учреждению Красноармейское Банка России, Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ***, признании права на денежные средства, размещенные на вкладе *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчикам Полевому учреждению Красноармейское Банка России, Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на денежные средства, размещенные на вкладе. В обоснование иска указала, что является дочерью***, умершего ***года, который, в связи с прохождением военной службы в период Великой Отечественной Войны, получал денежное довольствие. Поскольку данное довольствие было размещено в виде вклада в Полевом учреждении Красноармейское Банка России, о чем ранее истице известно не было, ***обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил иск и наряду с требованием о восстановлении срока просил также признать право истицы на денежные средства, размещенные на вкладе наследодателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, начальником Полевого учреждения Красноармейское представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно, представлены данные об отсутствии вклада на имя означенного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***, представителя ответчика Центрального Банка РФ по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно красноармейской книжке в декабре 1941 года ***был призван на военную службу Тюлячинским РВК Татарской АССР, служил в 1420 артиллерийском полку 290 стрелковой дивизии по сентябрь 1945 года на 2-м Белорусском фронте в период Великой Отечественной войны.

Согласно свидетельству о смерти ***умер ***года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2012 годаустановлен факт, имеющий юридическое значение, согласно которому ***, *** года рождения, является дочерью***, умершего ***года.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Казани от 21 декабря 2012 года заявление *** об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца *** оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а также отсутствии сведений о составе наследственного имущества, в том числе, вкладов на имя наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд до истечении шести месяцев, после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: