Определение СК Верховного Суда РФ от 1 ноября 1994 г. "Под квалифицирующим признаком ч.2 ст.224 УК РСФСР - "с целью сбыта" - следует понимать любой способ распространения наркотических средств, в том числе и по предварительному заказу" (Извлечение)

20 января 1994 г. на квартиру семьи Домке пришла их знакомая Черных и попросила Домке В. достать для нее наркотическое средство - маковую соломку. Для этой цели Черных передала Домке В. деньги в сумме 8000 руб.

Домке В. на рынке в г. Майкопе в тот же день у не установленного следствием лица приобрел наркотическое средство - соломку мака, принес к себе домой и передал наркотическое средство своей жене - Домке Е., которая спрятала пакет у себя в нижнем белье. Вечером того же дня Домке Е. по просьбе мужа отдала пакет с маковой соломкой пришедшей Черных.

Органами предварительного следствия действия Домке В. квалифицированы по ч.2 ст.224 УК РСФСР как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц; действия Домке Е. квалифицированы также по ч.2 ст.224 УК как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Майкопским городским судом Республики Адыгея Домке В. осужден по ч.4 ст.224 УК РСФСР и Домке Е. - по ч.3 ст.224 УК РСФСР.

При этом городской суд указал, что не установлен предварительный сговор Домке В. и Домке Е. на приобретение, хранение, перевозку наркотического средства с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических веществ. По мнению городского суда, Домке В. действовал самостоятельно, по поручению Черных, умысел его был направлен на приобретение, хранение, перевозку наркотического вещества без цели сбыта. Домке Е. хранила наркотическое вещество по просьбе мужа, ни в приобретении, ни в перевозке она участия не принимала, цели сбыта не имела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией судом действий Домке В. и Домке Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 1994 г. рассмотрела дело в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея и протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые сам установил. А именно, что 20 января 1994 г. у Черных и Домке В. состоялась договоренность на передачу наркотического средства. Домке Е., получив от мужа на хранение наркотическое средство, также знала, что оно предназначено для Черных и по просьбе мужа сама передала его.

Суд не учел, что действия Домке В. и Домке Е. по приобретению, перевозке, хранению, передаче наркотического средства Черных были согласованы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их распространения (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы, введение инъекций другому лицу и т.п.). Об умысле может свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При таких обстоятельствах квалификация действий Домке В. по ч.4 ст.224, а а Домке Е. по ч.3 ст.224 УК является ошибочной.