Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4419/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4419/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Радченко С.В. к Ташкину А.И. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Ташкина А.И. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ташкина А.И. в пользу Радченко С.В. неустойку в размере 156 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79 056 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ташкина А.И. в пользу муниципального образования г. Минусинск госпошлину в размере 4522 рубля 24 копейки"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.В. обратился в суд с иском к Ташкину А.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года стороны подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ташкин А.И. принял на себя обязательства заключить с Радченко С.В. договор купли-продажи квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и ввода в эксплуатацию продавцом объекта недвижимости. Срок сдачи строящегося дома, в котором расположена квартира покупателя, определен 4-ый квартал 2012 года. Продавцу покупателем передан задаток в счет будущего договора купли-продажи квартиры в размере 300 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора по срокам строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры, который был заключен сторонами только 13 сентября 2013 года. Полагая, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг), которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, связанные с обязанностью истца уплатить подоходный налог в указанном размере в связи с продажей им в 2012 году квартиры и неприобретением в течение данного налогового периода иного жилья, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его права на приобретение жилья, в размере 50 000 рублей, а также штраф за нарушение его прав, как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ташкин А.И. просит отменить решение суда. Полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 1 августа 2012 года, заключенный сторонами, необоснованно расценен судом как договор долевого участия в строительстве, поскольку он не содержит существенных условий такого договора и не проходил государственной регистрации.

В судебное заседание явились истец Радченко С.В. и его представитель Радченко Р.В.

Ответчик Ташкин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Радченко С.В. и его представителя Радченко Р.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов ч.2 ст.1).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1. ст.1).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4).

Как следует из материалов дела, 1 августа 2012 года между ИП Ташкиным А.И.(продавцом) и Радченко С.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что стороны обязуются в срок не позднее 30-ти дней после окончания строительства и ввода в эксплуатацию продавцом жилого дома "адрес" заключить договор купли-продажи квартиры предварительный номер 14, площадью 43,5 кв.м, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2012 года. Общая сумма будущего договора купли-продажи определяется из расчета общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере 29 000 рублей. Продавцом получен от покупателя в счет будущего договора купли-продажи квартиры задаток в размере 300 000 рублей.

21 февраля 2013 года Ташкиным А.И. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес"

13 сентября 2013 года между ИП Ташкиным А.И. и Радченко С.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ИП Ташкин А.И. продал Радченко С.В. квартиру по адресу: "адрес" , общей площадью 38,8 кв.м, принадлежащую продавцу на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 февраля 2013 года. Стоимость квартиры составила 1 261 500 рублей, из которых 300 000 рублей - переданы покупателем наличными до подписания договора, а 961 500 рублей - кредитные денежные средства. Квартира передана продавцом покупателю в день подписания договора купли-продажи.

Право собственности Радченко С.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано 19 сентября 2013 года.

Определяя правовую природу заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически 1 августа 2012 года между ИП Ташкиным А.И. и Радченко С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд верно исходил из того, что условия и цели предварительного договора купли-продажи квартиры от 1 августа 2012 года, действительная воля сторон, а также их последующие действия, фактически были направлены на создание продавцом объекта недвижимости за счет денежных средств покупателя и последующую передачу квартиры покупателю в собственность. Все существенные условия договора сторонами были согласованы и добросовестное заблуждение истца относительно правовой природы договора, в том числе в части необходимости его государственной регистрации, не влечет недействительности сделки.

Так, согласно пункту 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 1 августа 2012 года следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым.

Довод об отсутствии регистрации указанного договора не является основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к положениям п.8 названного выше Обзора судебной практики, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре участия в долевом строительстве, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению.

Установив, что объект строительства - квартира, в установленный договором срок истцу передана не была, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 225 дней, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ташкина А.И. в пользу Радченко С.В. неустойки в размере 156 112 рублей из расчета: 225 дней х 1/300 х 8,25% х 2 х 1 261 500 руб., в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ

Кроме того, руководствуясь ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей и установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также правомерно, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости до 2000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 79 056 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Радченко С.В. исковых требований, суд исходил из недоказанности причинения истцу неправомерными действиями ответчика убытков, связанных с обязанностью уплатить налоги.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, и основаны на надлежащем анализе нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ташкина А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: