Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-11088

 

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре: Ч ...

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года

по делу по иску А.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Водоканал" с ... года и работала в должности ... Приказом N ... от ... года, была уволена с работы пп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор, расторгнут в связи с ликвидацией организации).

Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Полагает, что ООО "Водоканал" продолжает вести свою финансово-хозяйственную деятельность (представляет услуги населению, в организации продолжают работать другие сотрудники).

В организации в настоящее время идёт процедура конкурсного производства.

Истица считает, что при ее увольнении была нарушена сама процедура увольнения.

Также при увольнении ей не оплачен вынужденный прогул, компенсация морального вреда, проценты за задержку выплаты расчёта по увольнению. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, которые она испытывала из-за незаконного увольнения и лишения ее средств к существованию, так как это ее единственный заработок и его лишение отнимает у истицы право на нормальное существование. Нравственные страдания усугубились и тем, что в 2012 году по вине работодателя в результате несчастного случая она получила производственную травму, что теперь не выгодно работодателю. Также на фоне эмоционального стресса и депрессии, у истицы ухудшилось здоровье.

С учетом уточненных исковых требований просит восстановить ее на работе в ООО "Водоканал" в должности ... с ... года; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию за задержку выплат выходного пособия при увольнении, сохраненный заработок в соответствии со ст. 178 ТК РФ; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец А.Е.В., а также ее представители А.Г.И. и А.И.В., участвующие в деле на основании письменного заявления истицы, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика К.А.С, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат выходного пособия при увольнении в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу А.Е.В. ... рублей ... копеек в счет компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении.

В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ООО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат: утраченного заработка в следствие вынужденного прогула, сохраненного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе А.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, неправильно применил закон.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

На момент увольнения Истца ликвидация ООО "Водоканал" завершена не была, следовательно, расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя считать правомерным. Администрация ООО "Водоканал" вынудило Истца уволиться по собственному желанию.

В нарушение трудового законодательства ей не была предложена другая работа, также ответчиком не были представлены доказательства того, что должность ... упразднена.

Полагает, что при несвоевременной выдаче зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить компенсацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чичина С.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является ликвидация организации.

Как следует из содержания п. 4 ст. 61 ГК РФ, в числе иного, юридическое лицо ликвидируется также в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между ООО "Водоканал" (работодатель) и А.Е.В. (работник) заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу на должность

... года А.Е.В. переведена на должность ... , что подтверждается копией трудовой книжки истицы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу ... ООО "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утвержден В.И.С..

Последующими определениями срок конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" продлен до ... года.

... года КУМИ Мысковского городского округа уведомил ООО Водоканал" о расторжении договора аренды муниципального имущества технологического комплекса (объектов водоотведения и водоснабжения) от ... года N ... с ... года (л.д. 42).

В связи с признанием ООО "Водоканал" банкротом, введением конкурсного производства и прекращением производственно-хозяйственной деятельности ООО "Водоканал" конкурсным управляющим издан приказ от ... г. N ... об объявлении простоя работникам ООО "Водоканал" А.Е.В. и Ш.В.С., начиная с ... года. Указанным лицам обеспечена оплата времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В тот же день конкурсный управляющий составил письменное уведомление А.Е.В. о предстоящем расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с объявлением ООО "Водоканал" банкротом. Ей разъяснено, что расторжение трудового договора произойдет по истечении 2-х месяцев со дня вручения ей данного уведомления.

Указанные уведомление о предстоящем увольнении, а также копия приказа об объявлении простоя направлено ... года о в адрес А.Е.В. почтой, что подтверждается описью ценного письма и квитанциями об оплате почтовых отправлений.

Согласно почтовому извещению уведомление о предстоящем увольнении, а также копия приказа об объявлении простоя получены А.Е.В. лично ... года, что также не оспаривается истицей.

... года конкурсным управляющим издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... г. N ... (л.д. 25), на основании которого А.Е.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия.

В тот же день копия приказа об увольнении, записка-расчет, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице и уведомление об увольнении направлены А.Е.В. почтой, что подтверждается описью ценного письма. Указанные документы получены А.Е.В. лично ... года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Е.В. о восстановлении ее на работе и взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку основания для увольнения А.Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, при этом процедура увольнения была им в полной мере соблюдена.

Суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация предприятия и фактическое прекращение его деятельности.

Из представленных суду документов следует, что ООО "Водоканал" (ИНН ... , ОГРН ... ) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу ... признано банкротом.

Помимо этого ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое прекращение организацией своей деятельности.

Так, из письменного уведомления КУМИ Мысковского городского округа, договор аренды муниципального имущества - технологического комплекса (объектов водоотведения и водоснабжения) расторгнут в одностороннем порядке с ... года.

Таким образом, начиная с ... года ООО "Водоканал" лишен возможности фактически осуществлять хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия у него объектов водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, согласно представленному в Арбитражный суд Кемеровской области отчету конкурсного управляющего от ... года, анализу финансового состояния ответчика восстановление платежеспособности ответчика невозможно. Из содержания единственного действующего лицевого счета ООО "Водоканал" следует, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по сбору кредиторской задолженности с населения и организаций и расчету по дебиторской задолженности по обязательствам организации согласно очередям выплаты задолженности, установленным законодательством о банкротстве, однако иная деятельность ООО "Водоканал" не осуществляется.

Таким образом, доводам истицы о том, что ООО "Водоканал" (ИНН ... , ОГРН ... ), являющийся ее работодателем по заключенному трудовому договору, продолжает свою хозяйственную деятельность, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллеги согласна.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Водоканал" может считаться ликвидированным лишь с момента исключения данной организации из ЕГРЮЛ, следовательно, увольнение до этой даты является незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации-работодателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом и фактическим прекращением его деятельности.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Судом также установлено, что ... года, ... года, ... года А.Е.В. начислена заработная плата в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. ... года истцу начислены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Согласно выписке из реестра текущих платежей ООО "Водоканал" заработная плата за март 2014 года выплачивалась А. Е.В. тремя платежами: ... года в сумме ... рубля, ... года - в сумме ... рубля, ... года в сумме ... рубля, ... года в сумме ... рублей.

Заработная плата за апрель 2014 года выплачивалась А.Е.В. в следующем порядке: ... года в сумме ... рублей, ... года в сумме ... рублей.

Заработная плата за май 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие выплачены А.Е.В. двумя платежами: ... года в сумме ... рублей, ... года - в сумме ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы за апрель 2014 года, а также окончательного расчета при увольнении истицы (заработной платы за май 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и т.п.), поскольку такие выплаты были произведены истице не в день увольнения, а позже.

Поскольку действующее законодательство (ст. 236 ТК РФ) устанавливает, что в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, он обязан выплатить их работнику с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном законом размере не зависимо от наличия вины работодателя в допущенной просрочке, суд пришел к правильному выводу о том, что не зависимо от наличия объективных причин невозможности своевременной выплаты А.Е.В. полном объеме и своевременно заработной платы за апрель 2014 года, а также выплат, причитающихся ей при увольнении, ООО "Водоканал" не освобождается от обязанности выплаты истице денежной компенсации в установленном размере от невыплаченных сумм.

Одновременно с этим, разрешая иск А.Е.В., суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, с учетом уточненных требований, взыскал с ООО "Водоканал" денежную компенсацию в размере ... рублей ... копеек за нарушением им сроков выплаты окончательного расчета при увольнении.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца сохраненной заработной платы за два месяца после увольнения, суд указал, что обязанность работодателя в безусловном порядке возникает лишь по выплате выходного пособия при увольнении, что ООО "Водоканал" было выполнено, тогда как для получения работником сохраненного за ним среднего заработка за второй месяц, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после своего увольнения из ООО "Водоканал", А.Е.В. ... года была поставлена на учет в качестве безработной в Центр занятости населения в г. Мыски. Из трудовой книжки истицы, представленной на обозрение в судебном заседании, следует, что до настоящего времени истица не трудоустроилась.

Выводы суда о том, выплата сохраненной заработной платы за последующие месяцы не трудоустройства уволенного работника носит заявительный характер, на законе не основаны, поскольку ст. 178 ТК РФ требований к работнику о необходимости обращения к работодателю с соответствующим заявлением не содержит.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, А.Е.В. имела право на получение выплат от ООО "Водоканал" в размере среднего заработка в соответствии с ст. 178 ТК РФ, ответчику было достоверно об этом известно, однако указанная выплата произведена не была, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ... по ... года составит ... рублей исходя из следующего расчета: ...

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовые права А.Е.В. были нарушены, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Водоканал" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что решение суда частично отменено, изменению подлежит и размер государственной пошлины, который исходя и из размера удовлетворенных требований составит ... рубля: ... рубля (требований имущественного характера) + ... рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года в части отказа во взыскании сохраненного заработка, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу А.Е.В. сохраненный заработок за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.В. Казачков

 

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.