Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6577

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей К.В.Аноприенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Д. М. к Просину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Просина Д.В. - Печерица П.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Просина Д.В. - Печерица П.А., представителя Фокина Д.М. - Гортинского М.С., представителя ООО "Импульс" Медведевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин Д.М. обратился в суд с иском к Просину Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Чикишевым Д.В. и ООО "Импульс" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Чикишев Д.В. (займодавец) передает в собственность ООО "Импульс" (заемщик) денежные средства в размере "данные изъяты", а последний обязуется возвратить сумму займа в течение трех месяцев с момента передачи денежных средств (п. 1.1., 3.1. договора). Предоставление заемных средств согласно пункта 2.1. договора производится заимодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика и/или передачи наличных денежных средств в кассу заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. Чикишевым Д.В. во исполнение условий договора заемные денежные средства были переданы наличным способом. Директором ООО "Импульс" Просиным Д.В. в подтверждение получения от Чикишева Д.В. денежных средств выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"

Согласно ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу ст. 7 п. 1 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Аналогичные положения содержатся в пункте 11.18 Устава ООО "Импульс". Директор общества, действуя добросовестно и разумно, несет ответственность за причинение убытков обществу.

В то же время заемные средства директором в кассу общества внесены не были. Согласно справке ООО "Импульс" б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по данным бухгалтерского учета ООО "Импульс" денежные средства в виде займа в сумме "данные изъяты" от Чикишева Д.В. на расчетный счет, в кассу общества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время не поступали. Вышеуказанное свидетельствует о том, что по договору займа, подписанному ответчиком как директором общества, им были приняты денежные средства от третьего лица, однако бухгалтерские документы общества сведений о наличии у последнего обязательств по договору займа не содержат, доказательства внесения ответчиком в кассу общества денежных средств отсутствуют, то есть полученные обществом в лице его директора денежные средства в общество не поступали, а фактически были присвоены директором, тем самым на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

На основании ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Импульс" и Фокиным Д.М. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешло право требования по взысканию денежных средств с Просина Д.В., полученных им как директором ООО "Импульс" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с передачей основного требования к истцу перешло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). На сумму основного долга истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов составляет "данные изъяты".

О состоявшейся уступке прав ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями официального сайта почты России. Фокин Д.М. просит взыскать с Просина Д.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года с Просина Д.В. в пользу Фокина Д.М. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Печерица П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В жалобе ссылается на то, что суд, принимая решение, не разграничил понятие убытков, неосновательного обогащения и прямого действительного ущерба, а руководствовался одновременно статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 1102 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами ст. 238 ТК РФ, абз. 1 ст. 277 ТК РФ, а не нормами ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы главы 39, 43 ТК РФ. В предмете договора уступки прав не указано обязательство, в состав которого входит уступаемое право. Суд, истец и третье лицо указывали разные обязательства, по которому произошла уступка права требования. Считает, что предмет договора уступки права (требования) нельзя считать согласованным. Указывает, что в указанном обязательстве личность кредитора явно имеет существенное значение, так как именно работодатель обязан доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба, а работник в силу ст. 247 ТК РФ обязан давать объяснения только работодателю, но не третьим лицам.

Ссылается также на то, что факт получения директором ООО "Импульс" денежных средств по договору займа от Чикишева Д.В., наличие задолженности Просина Д.В. перед ООО "Импульс" должны быть подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами, записями в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Указывает, что полномочия Просина Д.В. как директора ООО "Импульс" были досрочно прекращены участниками ООО "Импульс" Чикишевым Д.В. и Лукьяновым С.В. фактически одновременно с подписанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на довод ответчика, суд в мотивировочной части указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что эти документы не являются доказательствами причинения прямого действительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гортинский М.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Импульс" Медведева А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что решение суда отвечает нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Директор общества, согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Аналогичные положения содержатся в пункте 11.18 Устава ООО "Импульс".

Статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормами гражданского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью закреплены общие для всех юридических лиц положения ГК РФ о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В результате недобросовестных действий членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющей организации или управляющего для общества с ограниченной ответственностью возможны неблагоприятные имущественные последствия.

В п. 2 ст. 44 Закона предусмотрена обязанность указанных в нем лиц возместить убытки, причиненные обществу, в котором они выполняют управленческие функции. По общему правилу, установленному комментируемой нормой, данная обязанность возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), но в случаях, предусмотренных федеральными законами, могут быть установлены и иные основания и размер ответственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Чикишевым Д.В. и ООО "Импульс" в лице директора Просина Д.В. был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с условиями заключенного договора Чикишев Д.В. передал Просину Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 заемщик обязан осуществлять погашение займа в течение трех месяцев с момента передачи ему денежных средств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ООО "Импульс", по данным бухгалтерского учета ООО "Импульс", денежные средства в виде займа в сумме "данные изъяты" от Чикишева Д.В. на расчетный счет и в кассу общества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время не поступали.

Из представленных лицевых счетов и кассовой книги, а также кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая обозревалась в судебном заседании, поступление денежных средств в сумме "данные изъяты" на расчетный счет либо в кассу общества не усматривается.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2013г. следует, что Просин Д.В. являлся учредителем и директором ООО "Импульс".

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Импульс" и Фокиным Д.М. заключен договор уступки прав (цессии) N По условиям заключенного договора ООО "Импульс" (цедент) уступает, а Фокин Д.М. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по взысканию денежных средств с Просина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., полученных последним, действуя от имени ООО "Импульс", у Чикишева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., (займодавец) по договору займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем и цедентом. Сумма уступаемого требования составляет "данные изъяты", к цессионарию также переходят права на получение процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковое заявление, суд правильно исходил из того, что Просин Д.В., являясь директором и учредителем ООО "Импульс", получил денежные средства в сумме "данные изъяты", которые ему не предназначались, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора уступки права (цессии) судом обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводом апелляционной жалобы о неопределенности предмета договора уступки прав (цессии), судебная коллегия не соглашается на том основании, что содержание договора позволяет установить размер денежного обязательства и момент его возникновения. Запрета на уступку права требования исполнения обязательства из неосновательного обогащения закон не содержит. Личность кредитора существенного значения для должника не имеет, так как на объем его прав и обязанностей по обязательству не влияет. Замена взыскателя обязанности по возвращению неосновательного обогащения с ответчика не снимает.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы главы 39, 43 Трудового кодекса РФ.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких данных принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года по делу по иску Фокина Д. М. к Просину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: К.В.Аноприенко

Г.И.Федорова