Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-13739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсюковой Лидии Васильевны к местной православной религиозной организации ( / / ) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова Л.В. 14.05.2014 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 в удовлетворении иска Евсюковой Л.В. отказано.

С таким решением не согласилась истец Евсюкова Л.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Евсюкова Л.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Шумихин А.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавший решение суда законны и обоснованным; прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры свердловской области Волкова М.Н., полагавшая решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно мнимости сокращения ставки ( / / ) прихода, экономической и организационной нецелесообразности такого сокращения. Судебная коллегия отмечает, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 данного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В материалы гражданского дела ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что само сокращение ставки ( / / ) и исключение должности ( / / ) из штатного расписания, ответчиком произведено правомерно.

В то же время, ответчиком нарушена процедура (порядок) увольнения истца, в части непредоставления истцу (работнику) предусмотренных законом гарантий, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на основании приказа ответчика ( / / ) от 15.04.2014.

Выполняя предусмотренную ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчик подготовил уведомление N 1 от 27.06.2013, с которым ознакомил истца под роспись 24.07.2013. В уведомлении указывается, что должность главного бухгалтера будет сокращена на основании протокола от 22.06.2013 и приказа N 4 от 23.06.2013 и истец будет уволена в конкретный день - 05.09.2013.

Из приказа N 4 от 23.06.2013 следует, что работодателем принято решение исключить с 27.05.2013 из штатного расписания должность главного бухгалтера и уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата.

Уведомив истца о предстоящем увольнении 05.09.2013, ответчик в указанную дату увольнение не произвел. Приказ N 6 об увольнении истца был издан значительно позднее - только 15.04.2014. Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах ответчиком, тем не менее, соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок, т.к. с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до момента издания приказа об увольнения прошло более двух календарных месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания уведомления N 1 от 27.06.2013 следует, что истец уведомляется об увольнении в конкретную дату - 05.09.2013, при этом увольнение истца в эту дату произведено не было. А об увольнении 15.04.2014 ответчик истца не уведомлял, при этом в представленных ответчиком в материалы гражданского дела табелях учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, работодателем велся учет рабочего времени истца до конца сентября 2013 года.

Уведомив истца под роспись 24.07.2013 о предстоящем увольнении 05.09.2013, и не произведя увольнение в указанную дату, ответчик был обязан, по смыслу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомить работника о предстоящем увольнении в дальнейшем - 15.04.2014. Сам по себе факт того, что уведомление N 1 вручалось истцу более чем за два календарных месяца до ее фактического увольнения 15.04.2014, не свидетельствует о соблюдении ответчиком положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской, с учетом конкретного содержания уведомления N 1. Ответчик, действительно, по смыслу данной нормы, был вправе уведомить истца о предстоящем увольнении более чем за два месяца, однако в рассматриваемом случае ответчик уведомил истца об увольнении в конкретную дату - 05.09.2013.

Судебная коллегия отмечает, что норма ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. По буквальному смыслу указанной нормы, предусмотренный в ней двухмесячный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1374-О-О, от 17.06.2010 N 915-О-О, от 27.01.2011 N 13-О-О, от 20.03.2014 N 476-О, от 24.09.2013 N 1246-О, от 22.03.2012 N 615-О-О).

Поскольку норма ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, то ее нарушение или ненадлежащее исполнение позволят квалифицировать увольнение как незаконное.

Судебная коллегия также отмечает, что помимо нарушения вышеуказанных положений, ответчиком при увольнении истца допущены многочисленные нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), которые в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Так, в нарушение ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена. В нарушение ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка, с ней не был произведен расчет (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком также не были реализованы полномочия, предусмотренные ч. 6 ст. 84.1. указанного Кодекса. Приказ об увольнении истца об основании и о причине прекращения трудового договора не содержит указания на формулировками Трудового кодекса Российской Федерации и со ссылок на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на основании приказа ответчика N 6 от 15.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым приказ N 6 от 15.04.2014 местной православной религиозной организации " ( / / ) об увольнении Евсюковой Л.В. признать незаконным, восстановить Евсюкову Л.В. на работе в должности ( / / ) с 16.04.2014. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В материалы дела ответчиком представлена справка о средней заработной плате истца, справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ о доходах истца 2013 год. Сведения о заработной плате истца в указных документах полностью соответствуют друг-другу, представленные ответчиком документы объективно отражают размер заработной платы истца, которая составляет ( / / ) 00 копеек, в связи с чем, с учетом периода взыскания (с 16.04.2014 по 12.11.2014) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата периода вынужденного прогула в размере ( / / ) 50 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

- ( / / )

( / / )

( / / ) ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной ответчиком истцу заработной плате в размере 19019 рублей 00 копеек. Ответчик подтвердил данный факт, представив в материалы дела справку N 14 от 20.10.2014. При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлялось истцом в судебном заседании 07.07.2014 и в дальнейшем поддерживалось ею, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере ( / / ) копеек с удержанием при выплате обязательных платежей. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в данной части исковых требований в полном объеме и для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ( / / ) копейки за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 (л.д. 89) в указанном размере, поскольку истцом суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в указанный период (а также в период после 31.05.2014 и до 15.04.2014) истец фактически отработала установленную норму рабочего времени, фактически работала по определенной трудовой функции и выполняла свои трудовые обязанности. Напротив, из объяснений истца, представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что в указанный период истец трудовые обязанности не выполняла. В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за труд не имеется.

Суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено доказательств, позволяющих установить наличие в данный период иных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (средней заработной платы) или иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца (переживаниях, волнении). Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав она испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 отменить. Исковые требования Евсюковой Лидии Васильевны к местной православной религиозной организации " ( / / ) )" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ ( / / ) от 15.04.2014 местной православной религиозной организации " ( / / ) )" об увольнении Евсюковой Лидии Васильевны признать незаконным.

Восстановить Евсюкову Лидию Васильевну на работе в должности ( / / ) в местной православной религиозной организации " ( / / ) )" с 16.04.2014.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с местной православной религиозной организации " ( / / ) )" в пользу Евсюковой Лидии Васильевны оплату периода вынужденного прогула в размере ( / / ) и задолженность по заработной плате в размере ( / / ) 00 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) 00 копеек.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Колесникова

Г.Г. Бурматова

Т.С. Иванова