Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17021/14

Судья Шумова О.В.

гр.д. N 33-17021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Арутюнянц Л.А. Прозоровой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено: иск Козлова _. к Арутюнянц _. о взыскании двойной суммы уплаченного задатка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнянц _. в пользу Козлова _ денежную сумму в размере _рублей, государственную пошлину в сумме _ рублей. В остальной части иска - отказать,

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Арутюнянц Л.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере _. руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: _.., в соответствии с условиями которого (п.п. 2.5.1) он передал 10.07.2013 года Арутюнянц Л.А. денежную сумму в размере _ руб., эквивалентную _ дол. США в качестве задатка. Основной договор должен быть заключен до 10.08.2013 г., однако в указанный срок заключен не был по вине ответчика, которая не предоставила в предусмотренный договором срок (до 25.07.2013 г.) необходимые документы. Направленное истцом 27.09.2013 года в адрес ответчика требование о возврате задатка в двойном размере в трехдневный срок с момента получения требования, либо возврате неоспариваемой суммы задатка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Козлов А.В. в суд не явился, его представитель Герасимов С.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ссылаясь на то, что основной договор купли продажи квартиры не состоялся по вине ответчика, не предоставившей в срок до 25.07.2013 г. оговоренные в п. 1.7. предварительного договора купли-продажи от _. г. документы.

Ответчик Арутюнянц Л.А. в суд не явилась, ее представитель Прозорова Е.В. иск не признала по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что основной договор купли- продажи квартиры не был заключен по вине истца, поскольку именно он не обеспечил наличие необходимой для покупки квартиры денежной суммы, так как ему Банком "Возрождение" (ОАО) было отказано в выдаче кредита. На 25.07.2013 г. стороне истца был передан практически полный пакет документов, установленных п. 1.7. предварительного договора, за исключением справки о том, что ответчик не состояла в браке на момент приобретения квартиры в собственность и справок о том, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Данные документы были получены 27.07.2013г. и 26.07.2013г., и переданы истцу. 08.08.2013 г. ответчиком на имя истца была отправлена телеграмма, в которой он приглашался к нотариусу г. Москвы Стрюкову Л.Л. по адресу: _. на 10.08.2013г. в 11:00 для заключения основного договора. В назначенные дату, время и место истец для заключения договора не явился. Поскольку не заключение основного договора связано не с виной ответчика, а исключительно с волей истца, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Арутюнянц Л.А. Прозорова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козлова А.В. Герасимова С.В., представителя ответчика Арутюнянц Л.А. Прозорову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года между Арутюнянц _ (продавцом), с одной стороны и Козловым _ (покупателем), с другой стороны, заключен предварительный договор N 1 купли-продажи квартиры, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 являлось заключение в будущем договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу:_. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в сумме эквивалентной _ дол. США (п. 2.2 договора). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере _ руб. (эквивалентная _ дол. США по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора), уплаченная покупателем продавцу до подписания сторонами основного договора в качестве задатка по настоящему договору, засчитывается в счет оплаты покупателем продавцу квартиры по основному договору (п. 2.5.1 договора). После подписания сторонами основного договора сумма согласуемая сторонами в основном договоре, но не более _. руб. передается покупателем продавцу наличными с использованием индивидуального сейфа. Квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и с использованием кредитных средств (п. 2.3 договора).

Из текста договора следует, что в связи с приобретением квартиры Арутюнянц Л.А. (продавцом) частично с использованием кредитных средств, квартира находится в силу закона в залоге, продавец (Арутюнянц Л.А.) обязалась обеспечить согласие АКБ "ФОРА-БАНК" на совершение сделки (п. 1.6 договора). Пунктом 1.7. предварительного договора на Арутюнянц Л.А. возложена обязанность в срок до 25.07.2013 года предоставить Козлову А.В. поименованные в нем документы.

Стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор в срок до 10.08.2013 года (п. 1.9. предварительного договора) и определили, что в случае незаключения его в этот срок по вине покупателя задаток остается у продавца, а в случае незаключения его по вине продавца, последний уплачивает покупателю двойную сумму задатка. (п.п. 3.3., 3.4 предварительного договора)

В случае заключения сторонами основного договора уплаченная покупателем продавцу по настоящему договору сумма задатка засчитывается продавцом в счет оплаты покупателем квартиры по основному договору (п. 3.7. договора).

Денежная сумма в размере _ руб. ответчиком Арутюнянц Л.А. от истца Козлова А.В. была получена, что не оспаривалось сторонами. Основной договор купли- продажи квартиры в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст.160, 380, 381, 434, 549, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Артеменко А.Е., Арутюнянц Ф.М., Жуковой Л.С., суд правильно исходил из того, что переданная по предварительному договору сумма в размере _. руб. фактически является авансом, который в случае не заключения основного договора купли-продажи подлежит возврату продавцом покупателю независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Истцом решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданная истцом сумма в размере _ руб. является задатком, который обеспечивал исполнение предварительного договора, а истец уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика, приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

Из содержания п. 2.5.1 предварительного договора от 10.07.2013 года усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы.

Так, названный пункт договора регулирует порядок внесения оплаты по договору, предусматривающий зачет _. руб. в качестве первого (фактически - авансового) платежа за квартиру. Дальнейшие положения договора (п. 2.5.2) определяют способ, сроки и порядок полной оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, исходя из положений п.3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере _ руб. правильно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю. Оснований для удержания Арутюнянц Л.А. полученной ею от Козлова А.В. денежной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнянц Л.А. Прозоровой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи