Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 11-11740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Подшиваловой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года по иску Подшиваловой Л.Н. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия N80 г.Челябинска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Подшивалову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курбатову Е.В., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия N80 г.Челябинска (далее МАОУ Гимназия N80 г.Челябинска) о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 01 октября 2013 года была уволена с должности *** за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, с 12.09.2013 г. по 05.11.2013 г. находилась на амбулаторном лечении. Причиной увольнения считает негативное отношение к ней со стороны работодателя.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что увольнение за прогул, совершенный 18.09.2013 г. считает незаконным, поскольку с 10 по 18 сентября находилась

2

на амбулаторном лечении, соответствующая справка была представлена работодателю 30 сентября 2013 года, однако ей было отказано в принятии данной справки. Ходатайствовала о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ссылаясь на то, что ей не была вручена копия приказа об увольнении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца, пояснив, что 01 октября 2013 года истица явилась на работу и представила справку об амбулаторном лечении в период с 19 по 30 сентября 2013 года. Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки на работу 18.09.2013 г., не представила. Поскольку Подшивалова Л.Н. до дня увольнения не представила работодателю доказательств, подтверждающих её временную нетрудоспособность, от дачи объяснений отказалась, то ответчик был лишен возможности установить уважительность причины её неявки на работу. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что с иском в суд о восстановлении на работе истица должна была обратиться в период с 01.10.2013 г. до 01.11.2013 г., поскольку от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки Подшивалова Л.Н. отказалась 01.10.2013 г. Трудовую книжку получила по почте 13.11.2013 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подшивалова Л.Н. просит решение суда отменить, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин отсутствия её на работе, о злоупотреблении ею своими правами, ссылаясь при этом на то, что её болезнь подтверждается справкой ГКБ N1, имеющейся в материалах дела (л.д.36); справкой ГКБ N1 и листом временной нетрудоспособности за период с 19 по 30 сентября 2013 г., которые были представлены работодателю 01.10.2013 г., однако от их получения инспектор по кадрам Курбатова отказалась. Указывает на недостоверность графика дежурств на сентябрь 2013 года, поскольку он не подписан работниками, и в нём отсутствуют сведения об уважительности причины её отсутствия на работе. То обстоятельство, что она не была включена в график работы на октябрь 2013 года, свидетельствует о том, что на момент его составления 21.09.2013 г. работодателем было принято решение о её увольнении. Указывает на то, что дата вынесения решения 04.08.2014 г. не соответствует дате последнего судебного заседания 05.08.2014 г. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств вручения ей трудовой книжки или направления её по почте в установленном порядке.

3

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Челябинска Рыскина О.Я. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подшивалова Л.Н. была принята в МАОУ Гимназия N80 г.Челябинска *** по совместительству 01.09.2012 года. С 01 ноября 2012 года переведена в основные работники (л.д.52-55,57,151,153,155).

Режим рабочего времени истца определялся графиком сменности, согласно которому 18.09.2013 г. являлся рабочим днем Подшиваловой Л.Н., продолжительность рабочей смены составляла с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (л.д.157).

Приказом N68.1 от 01 октября 2013 года Подшивалова Л.Н. уволена по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 18 сентября 2013 года (л.д.58).

От ознакомления с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки Подшивалова Л.Н. отказалась, что подтверждается соответствующими актами от 01.10.2013 г. (л.д.47,48).

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт о прогуле от 18.09.2013 г. (л.д.56).

Факт отсутствия Подшиваловой Л.Н. на рабочем месте 18.09.2013 г. в течение всей рабочей смены установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о прогуле от 18.09.2013 г., служебной запиской зам. Директора по АХЧ Т.О.С. от 18.09.2013 г. (л.д.60), табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 г. (л.д. 99-101) и не оспаривался самой истицей.

Из содержания акта следует, что работодателем предпринимались попытки установить причину отсутствия истицы на рабочем месте, а также меры к истребованию у неё письменных объяснений. Однако Подшивалова Л.Н. о причинах отсутствия на работе не сообщила, от дачи письменных объяснений отказалась (л.д.56).

01 октября 2013 года Подшивалова Л.Н. вышла на работу, от дачи объяснений в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 12 по 18 сентября 2013 года отказалась, представив справку от врача-терапевта МБУЗ ГКБ

4

N1 от 30.09.2013 г. за период болезни с 19.09.2013 г. по 30.09.2013 г ... Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе работника от дачи объяснений, подписанного инспектором по кадрам Курбатовой Е.В., Т.О.С., П.И.П ... (л.д.46).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не известил работодателя о наличии у него уважительных причин невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью, не представил листок нетрудоспособности о болезни за период с 12 по 18 сентября 2013 года, тем самым Подшивалова Л.Н. злоупотребила своими правами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, Подшивалова Л.Н., обратившись в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в обоснование незаконности своего увольнения ссылается на наличие у неё в период с 12 по 30 сентября 2013 года временной нетрудоспособности.

По сообщению МБУЗ ОТКЗ ГКБ N1 (л.д.36) в период с 11 по 18 сентября 2013 года истица находилась на амбулаторном лечении у хирурга. В подтверждение

5

временной нетрудоспособности ей выдавался листок нетрудоспособности N108290779 и справка. В период с 19.09.2013 г. по 30.09.2013 г. Подшивалова Л.Н. находилась на амбулаторном лечении у терапевта МБУЗ ОТКЗ ГКБ N1, ей был выдан листок нетрудоспособности N108293165087.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности N108290779 и N108293165087 были представлены истицей в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Центральному району г. Челябинска", где она работает по совместительству (л.д. 159).

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N624н (далее Порядок) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства основанием для освобождения от работы является листок нетрудоспособности, который не был предоставлен ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Подшиваловой Л.Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что при выборе истцом, как застрахованным лицом, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Центральному району г. Челябинска" в качестве страхователя для назначения и оплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п.2.1 ст.13 Федерального закона РФ от 29.12.2006 Ы255-Ф3 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.4.1 Порядка, у Подшиваловой Л.Н. отсутствовали препятствия для представления ответчику копии выданного ей листка нетрудоспособности для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 18.09.2013 г.

Из доводов представителя ответчика следует, что 01 октября 2013 года истцом в подтверждение временной нетрудоспособности 18 сентября 2013 года была представлена справка о нахождении её на амбулаторном лечении в период с 19 по 30 сентября 2013 года (л.д.59). Никаких медицинских документов о временной нетрудоспособности с 11 по 18 сентября 2013 года истица не представляла.

Факт того, что до дня увольнения Подшивалова Л.Н. доказательств своей временной нетрудоспособности ответчику не представляла, подтверждается также пояснениями свидетеля Т.О.С.

Бесспорных, достоверных доказательств того, что до 01 октября 2013

6

года работодатель достоверно знал о причинах отсутствия Подшиваловой Л.Н. на рабочем месте 18.09.2013 г., истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик на день увольнения Подшиваловой Л.Н. не располагал достоверными сведениями о её временной нетрудоспособности с 12 по 18 сентября 2013 г.

Оценивая бездействие истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Подшиваловой Л.Н. имело место злоупотребление правом, поскольку она не проинформировала ответчика о своей временной нетрудоспособности, соответствующую справку, листок временной нетрудоспособности или его копию работодателю не представила, тем самым преднамеренно не поставила в известность работодателя о своей болезни.

Таким образом, доводы истицы об уважительности её отсутствия на рабочем месте 18.09.2013 г. по причине временной нетрудоспособности при условии не представления ею работодателю соответствующих медицинских документов не могут являться достаточным поводом для признания увольнения незаконным и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о незаконности её увольнения. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том

объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Исследуя обстоятельства увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Так, истцу было предложено дать объяснения по факту совершенного прогула, его отказ зафиксирован соответствующим актом.

Установив, что увольнение истца было произведено до получения Подшиваловой Л.Н. травмы 01 октября 2013 г., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истицы.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в выходной день, не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение работника по инициативе работодателя в день, который для него является выходным, не противоречит закону, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Дисциплинарное взыскание отвечает тяжести совершенного проступка, применено с соблюдением срока, установленного п.2 ст. 193 ТК РФ.

То обстоятельство, что график дежурств на сентябрь 2013 года не был подписан работниками, не свидетельствует о его недостоверности и не

8

опровергает правильность выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте 18.09.2013 г. без уважительной причины, поскольку Подшиваловой Л.Н. не оспаривался тот факт, что 18.09.2013г. являлся для неё рабочим днём.

Доводы жалобы истца о том, что решение о её увольнении было принято работодателем при утверждении графика работы на октябрь 2013 года, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт того, что истица не была включена в график работы на октябрь 2013 года, не свидетельствует о том, что на момент его составления 21.09.2013 г. работодателем было принято решение о её увольнении. Решение о прекращении трудовых отношений было принято директором МАОУ Гимназия N80 г.Челябинска, как лицом обладающим полномочиями действовать от имени работодателя, только 01.10.2013 г. посредством издания соответствующего приказа, что соответствует положениям ч.1 ст.84-1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Утверждения истца о том, что дата вынесения решения 04.08.2014 г. не соответствует дате последнего судебного заседания 05.08.2014 г., являются безосновательными, поскольку каких - либо документов, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела было завершено 05 августа, а не 04 августа 2014 г., истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, без уважительной причины и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе

} /1

9 ^ ^

состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление срока должно производиться с 01.10.2013 г., т.е. со дня, когда истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Факт отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки подтверждается соответствующими актами от 01.10.2013 г. (л.д.47,48), достоверность которых подтверждена представителем ответчика Курбатовой Е.В., свидетелями Т.О.С. и П.И.П..

Поскольку вышеуказанные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока, судом учтено, что со 02 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что за разрешением индивидуального трудового спора Подшивалова Л.Н. должна была обратиться не позднее 05 декабря 2013 года.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что трудовая книжка в адрес Подшиваловой Л.Н. была направлена ответчиком почтовым отправлением 07.11.2013 г. (л.д.92) и получена ею 13 ноября 2013 года (л.д.91), однако и в установленный законом месячный срок с момента получения трудовой книжки истица также не обратилась.

В суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка

10

за время вынужденного прогула Подшивалова Л.Н. обратилась только 31 декабря 2013 года (л.д.З), т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Подшивалова Л.Н. не представила, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула без уважительных причин.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она обращалась в государственную инспекцию труда, поскольку обращение Подшиваловой Л.Н. в государственные органы по вопросу защиты своих трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, и не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Как правильно указал суд на момент обращения Подшиваловой Л.Н. с заявлением в государственную инспекцию труда ей достоверно было известно о её увольнении 01.10.2013 г., что свидетельствует о том, что истица имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: