Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Октябрят 4/1", Кичева П.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кичева П.В. к ТСЖ "Октябрят 4/1" удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Октябрят 4/1" в пользу Кичева П.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копейку, судебные расходы в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку, всего взыскать *** ( *** ) рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Кичева П.В. к ТСЖ "Октябрят 4/1" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичев П. В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Октябрят 4/1" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2014 года на принадлежащий ему автомобиль *** , припаркованный возле дома N *** , в котором он проживает, с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей *** копейка. Указанную сумму просит взыскать с ТСЖ "Октябрят 4/1", занимающегося обслуживанием данного дома.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кичев П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Попов В.В. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ТСЖ "Октябрят 4/1" - Ваенская Н.В., Анисимов С.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Кичев П.В., а также представитель ТСЖ "Октябрят 4/1".

В апелляционной жалобе Кичев П.В. просит решение суда отменить, полагая, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также подлежал взысканию с ответчика и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Октябрят 4/1" просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что судом не установлено, откуда упала наледь на автомобиль истца- с крыши дома или с козырьков балконов, при том, что козырьки балконов не относятся к общедомовому имуществу и за их содержание ТСЖ "Октябрят 4/1" ответственности не несет. Допрошенный в судебном заседании эксперт *** после ознакомления с фотографиями водоотливов (козырьков) балконов, пояснил, что на таких водоотливах может образовываться наледь, способная причинить повреждения автомобилю.

Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Октябрят 4/1" обязанности по содержанию общедомового имущества является необоснованным, поскольку как следует из фотографий крыши дома от 26 февраля 2014 года ни наледи, ни сосулек на крыше дома не имеется.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что законодательство не содержит запрета на застекление балконов. Кроме того, ответчик приступил к управлению домом только с 1 февраля 2014 года и не мог до дня происшествия уведомить собственников о демонтаже балконов.

Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта о том, что причиной продолговатого повреждения лобового стекла автомобиля не может быть падение наледи или сосулек. Не учел суд, что стороной истца умышленно не были представлены эксперту фотоматериалы повреждения автомобиля и фототаблица.

По мнению заявителя, все письменные доказательства по делу, в том числе и акт осмотра места происшествия, были составлены только со слов истца. При составлении указанного документа сотрудниками ДПС не были зафиксированы формы и размеры ледяных осколков, находящихся возле транспортного средства после происшествия. Кроме того, суд не дал оценку действиям истца по парковке автомобиля около подъезда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Октябрят 4/1" - Анисимова С.Н. и Ваенскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** , государственный знак *** .

Из материала проверки КУСП N 3348 от 24 февраля 2014 года следует, что 24 февраля 2014 года около 20 часов 15 минут на данный автомобиль, стоящий возле подъезда *** , упала сосулька. Автомобиль получил следующие повреждения: разбито и пошло сеткой (паутиной) переднее лобовое стекло автомашины, имеется вмятина на левой передней стойке автомобиля у края крыши и вмятина на крыше автомобиля в передней части по центру.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей *** копейка, расходы на проведение экспертиз составили *** рублей.

Управление многоквартирным домом N *** осуществляет ТСЖ "Октябрят 4/1".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между падением наледи на автомобиль истца и причинением последнему ущерба. При этом исходил из того, что данное происшествие вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится крыша дома.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищества несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных правовых норм, устанавливающих требования к содержанию и эксплуатации общего имущества жилищного фонда.

Доказательств тому, что в день происшествия -24 февраля 2014 года на крыше дома не было наледи, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о надлежащем исполнении ТСЖ "Октябрят 4/1" обязанностей по содержанию общедомового имущества являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела (материал проверки КУСП), факт причинения ущерба истцу был зафиксирован надлежащим образом, место происшествия было осмотрено, конкретный перечень повреждений автомобиля и причины их возникновения -установлены.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2014 года следует, что автомобиль *** государственный знак *** расположен у крыльца 5 подъезда девятиэтажного жилого дома N *** на расстоянии около 0,5 метров от стены дома рядом с крыльцом 5 подъезда, передней частью обращен в сторону дома. В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля: разбито и пошло сеткой (паутиной) переднее лобовое стекло автомашины на 90% поверхности стекла, имеется одно основное место удара в правой части по центру. Кроме того, имеется вмятина на левой передней стойке автомобиля у края крыши размером около 3х5 см., а так же вмятина на крыше автомобиля в передней части по центру размером около 5х10 см. Обе вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия. На снегу возле автомобиля и у крыльца 5 подъезда обнаружены многочисленные осколки льда различной величины.

Протокол осмотра места происшествия содержит сведения об установленных фактах, выявленных в ходе осмотра, поэтому доводы жалобы о том, что в основу данного доказательства положены только показания Кичева П.В., судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не дает однозначного ответа на причины повреждений автомобиля истца, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе- заключению эксперта, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Несмотря на то, что как следует из экспертного заключения продолговатое по форме повреждение лобового стекла автомобиля не характерно для следов падения наледи, суд правомерно оценил указанное обстоятельство как не имеющее значения для дела, поскольку ветровое стекло автомобиля имеет еще два повреждения, характерные следам от падения ледяного (снежного) образования, в связи с чем, в любом случае подлежит замене.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что сход наледи произошел с козырька балкона, а не с крыши дома, при том, что эксперт ФИО не подтвердил, что зафиксированные повреждения автомобиля произошли по причине упавшей наледи (сосулек), образовавшихся на карнизах застекленных балконов.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств самовольной установки собственниками квартир козырьков над балконами дома, а также доказательств обращения к ним с требованием демонтировать самовольно возведенные козырьки над балконами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Октябрят 4/1", обязанному соблюдать положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и не выполнившему установленные в данном пункте требования.

Из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Остальные доводы жалобы ТСЖ "Октябрят 4/1" основаны на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном доказательно, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Кичева П.В.о том, что отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа является незаконным, основан на неправильном толковании им норм материального права.

Требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, возникло из деликтного правоотношения, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, а нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в данном случае вопрос о сохранности транспортного средства с товариществом собственников жилья не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной ответственностью. Спорные правоотношения регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК РФ).

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из дела не усматривается, что истец предъявлял к ответчику какие-либо требования вследствие недостатков выполненной работы, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, и которые были нарушены ответчиком. Из основания заявленного иска следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца вследствие причинения вреда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Октябрят 4/1", Кичева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас