Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре Магомедовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации С.В. Калуженского на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Министерства Обороны Российской Федерации Карабекова К.З., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Гаджиевой К.Ш. - адвоката Гамзатова М.М., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Гаджиевой К.Ш. адвокат Магомедаминов СМ. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Гаджиевой К.Ш. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере "." рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере "." рублей в связи с получением ею увечья при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, повлекшее наступление его инвалидности.
Основаниями для заявленных требований указал, что истица проходила службу по контракту служит с "дата". По званию - ".", должность - "."
Во время участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе с зачетом времени фактического участия в выслугу лет для начисления пенсии один месяц за три месяца получила травму. Из-за этого ей долго пришлось лечиться и пройти курс реабилитации, после чего была направлена на освидетельствование. По результатам освидетельствования признана " "."" - ограниченно годной к военной службе, установлена "." группа инвалидности вследствие военной травмы и назначена пенсия. Приказом командира в/ч N от "дата" N она уволена из состава части по состоянию здоровья.
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:
"Исковые требования Гаджиевой К.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гаджиевой К.Ш. с ответчика - Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере "." рублей в связи с получением им увечья при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, повлекшее наступление инвалидности.
Взыскать в пользу Гаджиевой К.Ш. с ответчика - Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере "." рублей.
В иске в остальной части отказать".
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства обороны РФ С.В. Калуженский подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое не согласие в с принятым судебным постановлением просит заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить и вынести по делу новое решение, которым в части удовлетворенных требований Гаджиевой К.Ш. к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания единовременного пособия не имеется. Истицей суду не представлены документы, подтверждающие получение боевого ранения, травмы или увечья при выполнении контртеррористических операций на территории Северного Кавказа. Указанные в свидетельстве о болезни истицы диагнозы её заболеваний не связаны с её участием в контртеррористической операции.
Истицей не представлены установленные законом медицинские документы, согласно которым прямо указывается период, время и место получения боевого ранения в период выполнения контртеррористических операций на территории Северного Кавказа.
Суд первой инстанции неправомерно руководствовался представленным истцом свидетельством болезни N от "дата", поскольку вышеуказанным документом не устанавливается получения боевого ранения в период выполнения контртеррористических операциях на Северном Кавказе. При этом вышеуказанный медицинский документ был составлен госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГУ "236 военный госпиталь СКВО" МО РФ по направлению командира в/ч N от "дата" для освидетельствования здоровья военнослужащего, для последующего его увольнения военнослужащего из Вооруженных Сил РФ и исключения из списков личного состава воинской части в порядке и соответствии с законодательством РФ, что подтверждается соответствующим приказом командира войсковой части, согласно которого, военнослужащий был уволен из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья по выбранному им основанию - по состоянию здоровья.
Суд первой инстанции полностью игнорировал обстоятельства, согласно которым из анализа представленного медицинского документа указывается, что Гаджиева К.Ш. в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" принимала участие в служебно-боевых задачах при исполнении своих должностных обязанностей на территории Северного-Кавказа, но каких-либо ранений или увечий - не получала.
Судом не принят во внимание установленный медицинским документом юридический факт, что истица получила травму - "дата" при высадке из машины поскользнулась и упала на спину. Каких-либо сведений о боевых ранениях в связи с непосредственным участием в документе - не имеется.
Суд первой инстанции игнорировал установленные обстоятельства, согласно которым истица признана военно-врачебной комиссией "В" ограниченно годной к военной службе и инвалидность установлена истице не в связи с тем, что получила ранение в контртеррористических операциях, а в связи с ухудшением здоровья, в период прохождения военной службы, связанные с жизнедеятельностью и возрастом истца.
Данные обстоятельства подтверждаются диагнозом освидетельствования, согласно которого установлено:
Из анализа всех указанных болезней истицы в заключении ВВК (пункт 13 свидетельства о болезни N629) не усматривается, что вышеуказанные болезни получены непосредственно в период контртеррористических операций на Северном Кавказе. В медицинском освидетельствовании также отсутствуют сведения, что все болезни получены во взаимосвязи в связи с участием в контртеррористических операциях на Северном Кавказе.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае гибели военнослужащего, причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии) единовременных пособий.
При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В рамках данного гражданского дела Министерством обороны РФ, в установленном порядке посредством страховой компании истице была выплачена страховая сумма, в связи с получением истцом инвалидности, которое как указывает истец, была получена в связи с причинением вреда здоровью в связи с участием в контртеррористических операциях.
Тем самым, суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с Министерства обороны РФ возмещение вреда, в связи с получением инвалидности "." группы полученной при участии в контртеррористических операциях, применяя Федеральный закон "О противодействии терроризму", нарушая требования п. 6 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, поскольку при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты указанных единовременных выплат, Гаджиевой К.Ш. за получение инвалидности в связи с якобы участием в контртеррористических операциях, в установленном порядке была выплачена соответствующая компенсация на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих", посредством выплаты страхового возмещения, целью которой и является выплата требуемой истцом денежной компенсации.
Суд проигнорировал доводы представителя Министерства обороны РФ, согласно которым Федеральный закон "О противодействии терроризму" вступил в законную силу с 06 марта 2006 года, а ст. 21 указанного Закона вступила в силу с 01 января 2007 года. При этом указаний о применении ст. 21 Закона к отношениям, возникшим до его вступления в силу, названный Закон не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Тем самым, положения федерального закона "О противодействии терроризму" не могут применяться при разрешении данного спора. Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в редакции, действовавшей в 2000 году, установил, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством (статья 17).
В нарушении требований ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы завышенные суммы на оплату услуг представителя, не отвечающие критериям разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" устанавливает несколько видов мер социальной защиты лиц, непосредственно участвующих в борьбе с терроризмом.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, установлен Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом". Этот порядок применяется к правоотношениям по выплате лицам, осуществляющим борьбу с терроризмом, или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находившимся на их иждивении, единовременного пособия.
Для получения единовременного пособия лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе:
1) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия;
2) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).
Таким образом, указанное единовременное пособие являет собой меру государственной социальной защиты лиц, ставших инвалидами, вследствие полученного в ходе мероприятий по борьбе с терроризмом увечья.
Из заявления Гаджиевой К.Ш., представленных ею документов (выписки из приказа командира войсковой части N N N от "дата" и N N от "дата", справки N N главного бюро Медико-социальной экспертизы по РД, первичной медицинской карточки от "дата", свидетельства о болезни N N от "дата" и др.) следует, что она с "дата" по контракту проходила службу в в/ч N
"дата" при исполнении служебных обязанностей в населенном пункте Дай Чеченской Республики, при высадке из машины поскользнулась и упала на спину. Отмечала сильную боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Первая помощь оказана в объединенном медицинском пункте в/ч N (имеется ПМК Формы N 100), затем доставлена в Ботлихскую центральную больницу, где находилась с "дата" по "дата" с диагнозом "Посттравматическая люмбалгия с выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом".
По результатам освидетельствования она признана временно-ограниченно годной к военной службе, ей установлена "." группа инвалидности вследствие военной травмы и назначена пенсия. Приказом командира в/ч N от "дата" она исключена из списков личного состава части по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в силу с 1 января 2007 года, военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4).
Из исследованных в судебном заседании документов (свидетельства о болезни N N) видно, что Гаджиева К.Ш. получила травму во время участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе с зачетом времени фактического участия в выслугу лет для начисления пенсии один месяц за три месяца. Данная травма заключением ВВК признана военной травмой и она признана " "."" - ограниченно годной к военной службе.
Согласно выписки из приказа командира в/ч N от "дата" N Гаджиева К.Ш. исключена из списков личного состава приказом командира в/ч N по состоянию здоровья.
Из удостоверения серии ГФ за N N выданного военным комиссариатом РД и справки об инвалидности серия N N N видно, что Гаджиева К.Ш. является инвалидом "." группы в связи с получением военной травмы и ей назначена пенсия.
Факт получения травмы Гаджиевой К.Ш. при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и последующего установления ему инвалидности по военной травме сторонами не оспаривалось.
На обращение Гаджиевой К.Ш. к ответчику в выплате пособия, предусмотренного данным законом в размере "." рублей, ей было отказано, со ссылкой на то, что на момент ее обращения в Министерстве обороны РФ отсутствует ведомственный нормативный акт, определяющий порядок производства указанной выплаты, что нельзя признать правомерным.
Довод жалобы о том, что Федеральный закон N35-Ф3 от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" вступил в законную силу с 06 марта 2006 года, а ст. 21 указанного закона - с 01 января 2007 года и вышеуказанный закон обратной силы не имеет, и не распространяется на случаи, которые возникли до дня вступления в силу вышеуказанного закона, не может быть принят во внимание.
Действовавшим до 01 января 2007 года Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).
Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.
Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия правильно руководствовался именно данным Законом и исходил из тех сумм, которые в нем установлены.
С учетом того, что истица является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г. и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, названное пособие подлежало и взыскано судом в размере триста тысяч рублей в связи с причинением истцу увечья, повлекшего наступление инвалидности.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Таким образом, требования Гаджиевой К.Ш. основаны на законе и поэтому удовлетворены судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы чрезмерно завышенные суммы услуг представителя, нельзя признать состоятельным.
Суд, частично удовлетворяя требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, представителя Министерства обороны Российской Федерации С.В. Калуженского - без удовлетворения.
Председательствующий: Алиева Э.З.
Судьи: Османов Т.С.
Устаева Н.Х.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.