Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.
при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года
гражданское дело по исковому заявлению ВЕГ к ФГУП "Почта России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании преимущественного права, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционным жалобам ВЕГ, ФГУП "Почта России"
на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ВЕГ к ФГУП "Почта России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании преимущественного права, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 21.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ВЕГ.
Восстановить ВЕГ на работе в УФПС Курганской области в должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг с 21.07.2014.
Обязать ФГУП "Почта России" выдать ВЕГ дубликат трудовой книжки, перечислить в Негосударственный пенсионный фонд "Телеком Союз" денежные средства от фонда оплаты труда ВЕГ за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ВЕГ в счет оплаты времени вынужденного прогула с 22.07.2014 по 31.10.2014 денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ВЕГ и ее представителя ПЕК, представителя ответчика ГОВ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВЕГ обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании преимущественного права, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Изменив исковые требования, в их обоснование указывала, что с 18.08.2006 работала в УФПС Курганской области - филиале ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела продаж. На основании приказа от 21.07.2014 N истец была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников организации. Полагала увольнение незаконным. За последние два года ее трижды восстанавливали на работе по решениям судов. Последний раз истец была восстановлена на работе 19.05.2014. По выходу на работу 19.05.2014 истца уведомили о предстоящем сокращении штата работников предприятия. За период с 19.05.2014 по 21.07.2014 истцу предлагались вакантные должности 20.05.2014, 30.05.2014, 17.06.2014, 02.07.2014, 15.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014. Истец считала, предлагаемые работодателем вакансии не соответствовали уровню ее образования и квалификации. Список вакансий содержал такие должности, как грузчик, ведущий юрисконсульт, ведущий инженер, инженер-программист, заведующий складом, оператор связи, почтальон, киоскер, рабочий, слесарь по ремонту автомобилей, вулканизаторщик, грузчик, маляр и другие. По мнению истца, работодателем была скрыта информация о наличии вакансии, на которую бы она могла рассчитывать и которая могла быть ей направлена в том числе посредством электронной почты. Полагала, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые она могла бы претендовать с учетом стажа работы, квалификации, образования.
Кроме того, указывала, что фактически сокращения численности штата не было, поскольку при сравнении должностных инструкций руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг и службы реализации товаров и услуг, по содержанию они оказались идентичными, количество штатных единиц, работающих в отделах, с начала реорганизации структуры УФПС Курганской области не изменилось, в штатном расписании должности и структурные подразделения были лишь переименованы. Считала, произошло лишь номинальное переименование отделов и должностей, в связи с чем истец имела преимущество по профессиональным качествам и уровню образования перед вновь принятым работником.
Решением суда от 16.05.2014 на ФГУП "Почта России" была возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, однако выданный дубликат оформлен с нарушениями инструкции по ведению трудовых книжек, его содержание не соответствует содержанию трудовой книжки.
Также указывала, что между ФГУП "Почта России" и НПФ "Телеком-Союз" заключен договор. В течение 2014 года денежные средства на счет ВЕГ не перечислялись, что тоже считала нарушением.
Просила признать ее увольнение с должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг УФСП Курганской области с 21.07.2014 и приказ об увольнении от 21.07.2014 N незаконными, восстановить ее на работе в указанной должности с 21.07.2014, признать приказ УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23.04.2013 "Об организационной структуре УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в части сокращения штата незаконным, признать за ней преимущественное право на должность руководителя службы реализации товаров и услуг, возложить на ФГУП "Почта России" обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки, перечислить в НПФ "Телеком-Союз" денежные средства от фонда оплаты труда за прошедший период с января 2014 года по день вынесения решения суда, взыскать с ФГУП "Почта России" в счет оплаты за время вынужденного прогула утраченный заработок в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда -
- " ... " руб.
В судебном заседании истец ВЕГ и ее представитель ПЕК на требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - МЕВ в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась.
Представители третьих лиц ОАО "НПФ "Телеком-Союз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ВЕГ просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить. В обоснование жалобы указывает, что длительная негативная ситуация негативно сказалась на ее здоровье, она была вынуждена обратиться к врачу неврологу, находилась на лечении с 26.05.2014 по 05.06.2014. ФГУП "Почта России" в отношении нее нарушены гарантированные законом права: предоставление работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, обеспечение соответствующим оборудованием, на ежегодный оплачиваемый отпуск, на полную достоверную информацию об условиях труда, на труд, выразившееся в незаконном увольнении, право на дополнительное пенсионное обеспечение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" просит решение суда в части восстановления истца на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в уведомлении о наличии вакантных должностей, направленном истцу 05.06.2014, наряду с вакантными должностями было сообщено об имеющейся временной должности секретаря (на период отсутствии основного работника). Извещение ВЕГ не получено, по истечении срока хранения 05.07.2014 письмо было возвращено отправителю, 08.07.2014 вручено ВЕГ Считает, работодатель вправе, а не обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими, в том числе в связи с необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста трех лет и т.д. По мнению ответчика, в настоящем случае имелось достаточно вакантных должностей, которые ВЕГ могла бы выбрать с учетом ее квалификации, образования и опыта работы (заведующей складом, заместителем начальника ОПС, кладовщиком, оператором, почтальоном, киоскером и др.). От выбора вакансии истец отказалась, поэтому работодатель обязан был расторгнуть с ней трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на законности увольнения ВЕГ и на злоупотреблении ею правом.
В возражения ВЕГ, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, а процедуру увольнения нарушенной, просит в удовлетворении жалобы ФГУП "Почта России" отказать.
В возражениях представитель ФГУП "Почта России" просит оставить апелляционную жалобу ВЕГ без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "НПФ "Телеком-Союз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что 10.03.2006 между ФГУП "Почта России" и ВЕГ заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в отдел продаж на должность заведующей складом товаров народного потребления с 06.03.2006, впоследствии дополнительным соглашением ВЕГ с 04.02.2013 переведена на должность руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг в соответствии со штатным расписанием Управления ФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России".
Порученная работнику работа обусловлена должностной инструкцией руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг, действующим Положением об отделе продаж товаров службы реализации товаров и услуг.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2014 исковые требования ВЕГ к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, признании дубликата трудовой книжки недействительным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, ВЕГ восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг УФПС Курганской области с 24.02.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.08.2014 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
На основании приказа ФГУП "Почта России" от 21.07.2014 N ВЕГ вновь была уволена с должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ВЕГ обращаясь в суд с настоящим иском, полагала ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в том числе просила восстановить ее в должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данные исковые требования ВЕГ, в решении пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штата нарушена, ВЕГ не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в частности временная должность секретаря.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ВЕГ об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Приказом УФПС Курганской области N от 23.04.2013 утверждена организационная структура УФПС Курганской области, филиала ФГУП "Почта России" с 25.06.2013, согласно которой отдел продаж товаров выведен из состава службы реализации товаров и услуг. В состав службы реализации товаров и услуг введены: группа продаж непродовольственных товаров, группа продаж продовольственных товаров, группа продаж услуг, группа договоров.
19.05.2014 ВЕГ приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с восстановлением на работе.
19.05.2014 директором УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" издан приказ N об исключении с 20.07.2014 из штатного расписания Аппарата управления УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг, которую занимала ВЕГ
Истец с приказом о предстоящем сокращении штата работников была ознакомлена 20.05.2014, уведомление о сокращении получила в тот же день.
05.06.2014 в адрес ВЕГ посредством почтовой связи было направлено уведомление N 33.1.2-1575, содержащее сведения об имеющихся в организации свободных вакансиях, в том числе временной должности секретаря канцелярии административно-хозяйственного отдела, высвобождающейся с 06.06.2014. Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо получено истцом 08.07.2014.
В период с 26.05.2014 по 05.06.2014 ВЕГ была временно нетрудоспособна.
06.06.2014 ВЕГ вышла на работу. По выходу на работу имеющиеся в ФГУП "Почта России" вакансии, в том числе временная вакансия секретаря, истцу не были предложены. Уведомление от 05.06.2014 N, содержащее информацию о наличии вакантных должностей, ВЕГ в этот день не вручено, с ним истца не знакомили.
Согласно акту от 06.06.2014 руководитель отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг ВЕГ 06.06.2014 в 8 часов 10 минут сдала в службу по управлению персоналом листок нетрудоспособности " ... ", пожеланий занять какую-либо должность ВЕГ не высказывала.
В соответствии с актом от 09.07.2014 руководителю отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг ВЕГ 08.07.2014 вручено письмо от 05.06.2014 с уведомлением об имеющихся вакансиях. Устных или письменных пожеланий занять какую-либо должность из данного уведомления ВЕГ не высказала.
С данными актами ВЕГ ознакомлена не была.
Кроме того, в акте от 06.06.2014 не содержится сведений о том, что истцу по выходу на работу 06.06.2014 предлагались свободные вакансии, в том числе вакантная должность секретаря, либо было вручено уведомление от 05.06.2014 N, содержащее сведения о высвобождении указанной должности с 06.06.2014.
Как следует из материалов дела, должность секретаря канцелярии административно-хозяйственного отдела являлась временной и высвободилась на период отсутствия основного работника ПНС в связи с нахождением ее в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 26.02.2013 по 29.07.2014, в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет с 30.07.2014 по 29.01.2016 (приказ от 26.02.2013 N).
В период с 13.01.2014 по 05.06.2014 указанную должность занимала КНИ (приказы N от 13.01.2014, N от 05.06.2014).
06.06.2014 на временную должность секретаря канцелярии была принята БЛН, о чем работодателем издан приказ N.
07.07.2014 БЛН из канцелярии переведена в службу реализации товаров и услуг на должность ведущего менеджера по рекламе и маркетингу (приказ от 07.07.2014 N).
На основании приказа работодателя от 14.07.2014 БЛН была переведена секретарем в канцелярию административно-хозяйственного отдела.
06.10.2014 БЛН переведена в отдел продаж почтовых услуг на должность менеджера 1 категории (приказ N).
С 08.10.2014 на основании приказа N на время отсутствия основного работника на должность секретаря канцелярии административно-хозяйственного отдела принята ЛМВ
Таким образом, с 06.06.2014 временная должность секретаря фактически была занята. Уведомление о наличии вакантной должности секретаря направлено истцу 05.06.2014, получено ею только 08.07.2014, в связи с чем у ВЕГ не имелось реальной возможности высказать работодателю свое намерение занять указанную должность.
Помимо этого в период с 07.07.2014 по 14.07.2014 должность секретаря являлась свободной, однако сведений о том, что в указанный период данная вакансия предлагалась истцу материалы дела не содержат.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предлагать временные должности является не обязанностью, а правом работодателя, судебная коллегия полагает ошибочными и построенными при неверном толковании норм материального права.
Направляя 05.06.2014 в адрес ВЕГ сообщение о свободной временной должности секретаря, работодатель сам заявил о наличии у него необходимости в подборе работника на указанную должность, в связи с чем должен был соблюсти предусмотренную нормами трудового законодательства процедуру уведомления, инициированную им самим. В случае согласия сокращаемого работника занять данную должность с последним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника в связи с отпуском по уходу за ребенком.
Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ВЕГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику не была предоставлена реальная возможность выбора всех имеющихся должностей, а также правомерно взыскал в пользу истца средний заработок в связи с незаконным ее увольнением в сумме " ... " руб. " ... " коп.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку нарушение трудовых прав ВЕГ было установлено при рассмотрении дела, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, то в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, принципов разумности и справедливости обоснованно определен судом в сумме " ... " руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы апелляционных жалоб ВЕГ и ФГУП "Почта России" о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда и его заниженном размере не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Почта России", ВЕГ - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.