Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-910/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-910/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Суторминой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭС КЛИНИК" А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по иску ООО "ЭС КЛИНИК" к Л. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭС КЛИНИК" обратилось в суд с иском, указав, что Л. работала у истца с 4 марта 2013 года в должности врача-дерматовенеролога. 17 апреля 2014 года трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 20 сентября 2013 года с ней заключен ученический договор, по условиям которого ответчик с 23 по 28 сентября 2013 года проходит обучение по программе "Трихология. Избранные вопросы диагностики и лечения заболевания волос и кожи волосистой части головы". Стоимость обучения составляет ... рублей. 10 октября 2013 года с Л. был заключен ученический договор, по условиям которого она должна пройти обучение с 7 октября 2013 года по 7 февраля 2014 года в ГБУ ВПО " ... государственный медицинский университет" по специальности "Косметология", стоимость ... рублей. По условиям указанных договоров после обучения Л. должна отработать у истца не менее трех лет, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить истцу расходы, затраченные на обучение. Не отработав трехлетнего срока, Л. уволилась, в связи с чем ответчик обязана возместить потраченные на ее обучение денежные средства по договорам обучения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., которые просили взыскать с Л. Также просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя - ... руб. и оплату госпошлины ... руб.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года производство по гражданскому делу в части взыскания с Л. стоимости обучения по договору от 10 октября 2013 года в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Дело рассмотрено в отсутствии Л., просившей рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ООО "ЭС КЛИНИК" А. в остальной части исковые требования поддержала.

Представители Л. - Б. и В. иск не признали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Л. в пользу истца взыскано ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., ООО "ЭС КЛИННИК" возвращена уплаченная госпошлина в размере ... коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 января 2015 года с Л. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭС КЛИНИК" А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещение расходов на проезд, указав, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нахождение ответчика в командировке для обучения на факультете повышения квалификации в г. Москве. Суду представлены документы, подтверждающие оплату Л. истцом проезда к месту обучения и обратно. Просили взыскать сумму за проезд и судебные расходы за оказание юридических услуг.

На заседание судебной коллегии Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "ЭС КЛИНИК" А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Л. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и дополнительного решения суда по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Л. работала в ООО "ЭС КЛИННИК" с 4 марта 2013 года по 17 апреля 2014 года в должности врача-дерматовенеролога.

20 сентября 2013 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого ответчик с 23 по 28 сентября 2013 года проходит обучение по программе "Трихология. Избранные вопросы диагностики и лечения заболевания волос и кожи волосистой части головы", продолжительностью 72 часа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Л. по окончании обусловленного сторонами срока обучения на курсах при условии успешного прохождения итоговой аттестации курсов отработать у Работодателя в должности врача-дерматовенеролога не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительной причины от Работодателя до истечения срока, установленного в п. 3.2 настоящего договора Работник обязан вернуть Работодателю стоимость обучения на курсах и сопутствующие расходы (проезд, проживание, стипендия) исходя из расчета, что 1/36 стоимости обучения отрабатывается Работником за один полный месяц работы у Работодателя после обучения.

17 апреля 2014 года Л. уволилась по собственному желанию до истечения трехлетнего срока отработки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости обучения, с учетом отработанного Л. времени, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выданные истцом при направлении ответчика на обучение, являются расходами, понесенными работодателем на обучение работника, которые должны быть ему возмещены.

Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный Закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 610 (действующего на момент прохождения ответчиком обучения), содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленного иска, ООО "ЭС КЛИННИК" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами ученического договора. Кроме того, спорный договор, заключенный между сторонами не содержит указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком, что в силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям ученического договора.

В приведенном истцом случае врач-дерматовенеролог Л. направлялась в командировку на курсы повышения квалификации, какая-либо профессия, специальность или квалификация ею не получалась.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после прохождения курсов (как указано в договоре) Л. получила новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "ЭС КЛИННИК" требования о взыскании стоимости обучения у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на обучение в размере ... руб. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭС КЛИННИК" исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проезд, поскольку в судебном заседании заключение сторонами ученического договора своего подтверждение не нашло.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих оплату Л. истцом проезда к месту обучения и обратно, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, так как расходы на проезд, произведенные работодателем, являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации и не могут быть отнесены к затратам, понесенным истцом на обучение Л. в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований признано судебной коллегией незаконным, подлежит отмене и решение суда о взыскании с Л. в пользу ООО "ЭС КЛИННИК" расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. и о возврате ООО "ЭС КЛИННИК" уплаченной госпошлины за подачу иска в сумме ... коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Л. в пользу ООО "ЭС КЛИННИК" расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., районный суд пришел к выводу о разумности данной суммы, соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

Судебная коллегия считает дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежащим отмене по причине отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года в части взыскании в пользу ООО "ЭС КЛИННИК" с Л. расходов по ученичеству в размере ... руб. и по уплате госпошлины в размере ... руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Решение суда в части возврата ООО "ЭС КЛИННИК" уплаченной госпошлины за подачу иска в сумме ... коп. отменить.

В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЭС КЛИНИК" А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 января 2015 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске ООО "ЭС КЛИННИК" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

 

Председательствующий: А.А. Беляков

 

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

Т.Ю. Сухачева