Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4216/14 (ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: мировые судьи - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - допрос в качестве свидетеля - обеспечение безопасности дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4216/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 03 июня 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 03 июня 2014 года Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.А.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года N 307-ФЗ), ссылаясь на то, что установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки не являются подложными, так как были выданы ему в органах ГИБДД, государственный регистрационный знак, установленный на передней части его автомобиля, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем цифра "9" стала плохо читаемой; контур и рельеф цифры "9" переднего государственного регистрационного знака остался видимым, что позволяет корректно идентифицировать его транспортное средство; государственный регистрационный знак фактически сотрудником ДПС не изымался и в материалах дела отсутствует; государственный регистрационный знак не был исследован мировым судьёй и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы; в основу вывода о его виновности положены документы и фотоматериалы, представленные сотрудником ДПС Ж.А.И., а также его (Ж.А.И.) устные показания, которые противоречат материалам дела; судебными инстанциями должным образом не оценены копии фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации, представленные им в ходе рассмотрения дела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 мая 2014 года в 19 часов 08 минут Б.А.С., управляя автомобилем марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N 26 по улице _ в городе Москве в нарушение п. 11 Основных положений с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, установленным на передней части автомобиля: а именно цифра "9" указанного государственного регистрационного знака изменена - частично затёрта. Указанными действиями Б.А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Б.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотографиями номерных знаков автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак _; рапортом инспектора ДПС Ж.А.И., а также его устными показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Б.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованной квалификации действий Б.А.С. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Ж.А.И., из которых следует, что, в связи с внесёнными на передний государственный знак изменениями, цифра "9" читается как "0". Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что цифра "9" переднего государственного регистрационного знака _ автомобиля "Ауди А4" под управлением Баранова А.С. была затёрта в нижней её части, что искажает его содержание. В связи с указанным обстоятельством судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные изменения, внесённые в государственный регистрационный знак, искажают нанесённый на него предприятием-изготовителем символ, что отвечает признакам подложности.

Таким образом, действия Б.А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Равным образом утверждение Б.А.С. о том, что государственный регистрационный знак, установленный на передней части его автомобиля, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2012 года, не может быть принято во внимание, поскольку в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, приобщённой заявителем к материалам дела, отсутствует указание о наличии повреждения переднего регистрационного знака в результате ДТП. Кроме того, на основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Б.А.С. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Б.А.С. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о неприменении инспектором ГИБДД меры обеспечения производства по делу, предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ, в виде изъятия предмета административного правонарушения - государственного регистрационного знака, установленного на передней части автомобиля "Ауди 4", не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что мировой судья и судья районного суда не осмотрели в судебном заседании названный государственный регистрационный знак, поскольку совокупность исследованных мировым судьёй доказательств, среди которых имеются фотографии поддельного государственного регистрационного знака, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Б.А.С.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение судьёй районного суда жалобы Б.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении без повторного допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ж.А.И. не влечёт отмену решения судьи. Названный свидетель допрашивался мировым судьёй при рассмотрении дела, содержание его показаний изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для его повторного допроса, о чём Б.А.С. заявил в ходатайстве, приобщённом к жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 56), не имелось. При этом не рассмотрение судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанного ходатайства, а также ходатайства Б.А.С. о ведении протокола судебного заседания не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств правильно признана судьёй районного суда достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы, основания для ведения протокола судебного заседания также отсутствовали.

Доводы Б.А.С. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне, с позиции явно выраженного обвинительного уклона, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в частности, копии фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации, и приняты во внимание другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.А.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Б.А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б.А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 03 июня 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Б.А.С. оставить без изменения, жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова