Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-6659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вакуленко Д.А. по доверенности гр.Ш. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вакуленко Д.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 года Вакуленко Д.А. взял в долг у Волковой Л.В. " ... " рублей, сроком на 1 месяц до 01 августа 2014 года, о чем составил расписку. Гарантируя возврат долга, Вакуленко Д.А. указал в расписке, что в случае не возврата в указанный срок денежного долга, он обязуется продать Волковой Л.В. принадлежащий ему на праве собственности магазин с жилыми помещениями по адресу: " ... ", дом N 48/36/1 за " ... " рублей. В этот же день, 01 июля 2014 года стороны подписали предварительный договор купли-продажи магазина и жилых помещений. Согласно п. 2 предварительного договора, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи магазина и жилых помещений будет заключен не позднее 05 августа 2014 года, при этом данные объекты недвижимости будут проданы за " ... " рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. " ... " рублей, полученные Вакуленко Д.А. по расписке от 01 июля 2014 года, пойдут в зачет причитающихся с покупателя платежей по основному договору. Основной договор купли-продажи в срок до 05 августа 2014 года сторонами заключен не был, указанные денежные средства Вакуленко Д.А. Волковой Л.В. не возвратил. Волкова Л.В. просила суд расторгнуть предварительный договор от 01 июля 2014 года, взыскать в ее пользу с Вакуленко Д.А. задаток в двойном размере в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Вакуленко Д.А. обратился в суд со встречным иском к Волковой Л.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи магазина, ссылаясь на то, что Волкова Л.В. знала о том, что магазин находится в залоге у банка, остаток его ссудной задолженности составлял " ... " рублей, сумма сделки составляла " ... " рублей, то есть Волкова Л.В. может погасить его долг перед банком и сделка состоится. Вины Вакуленко Д.А. в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, нет, в настоящее время он согласен продать Волковой Л.В. магазин по оговоренной ранее цене.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года исковые требования Волковой Л.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Вакуленко Д.А. в ее пользу авансовый платеж в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении встречного иска Вакуленко Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вакуленко Д.А. по доверенности гр.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требований Волковой Л.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Вакуленко Д.А. Считает, что Вакуленко Д.А. выполнил условия предварительного договора и расписки (неотъемлемой части предварительного договора), не возвратил до 01 августа 2014 года денежные средства, в связи с чем объекты недвижимости должны быть проданы Волковой Л.В., однако она сама стала уклоняться от заключения основного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Вакуленко Д.А. по доверенности гр.Ш. полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель Волковой Л.В. по доверенности гр.Г., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вакуленко Д.А. по доверенности гр.Ш., просившую об отмене решения, а также представителя Волковой Л.В. по доверенности гр.Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2014 года Вакуленко Д.А. взял в долг у Волковой Л.В. денежные средства в размере " ... " рублей, сроком на 1 месяц до 01 августа 2014 года, о чем составил расписку.

Гарантируя Волковой Л.В. возврат долга, Вакуленко Д.А. указал в расписке, что в случае не возврата в указанный срок денежного долга, он обязуется продать Волковой Л.В. принадлежащий ему на праве собственности магазин с жилыми помещениями по адресу: " ... " за " ... " рублей.

В этот же день, 01 июля 2014 года стороны подписали предварительный договор купли-продажи магазина и жилых помещений, расположенных по адресу: " ... ".

Согласно п. 2 предварительного договора, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи магазина и жилых помещений будет заключен не позднее 05 августа 2014 года, при этом данные объекты недвижимости будут проданы за " ... " рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. " ... " рублей, полученные Вакуленко Д.А. по расписке от 01 июля 2014 года, пойдут в зачет причитающихся с покупателя платежей по основному договору.

Однако, основной договор купли-продажи в срок до 05 августа 2014 года сторонами заключен не был, поскольку магазин с жилыми помещениями находятся под арестом в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Долг в размере " ... " рублей Вакуленко Д.А. Волковой Л.В. не возвратил.

Волкова Л.В. утверждала, что переданные ею 01 июля 2014 года Вакуленко Д.А. денежные средства являются задатком, а Вакуленко Д.А. утверждал, что он сначала получил деньги в долг, а когда не смог вернуть долг в срок, посчитал их как аванс в счет будущих платежей по основному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Волковой Л.В. в той части, что она сначала заключила с Вакуленко Д.А. предварительный договор и передала ему " ... " рублей в качестве задатка опровергаются представленной суду распиской от 01 июля 2014 года, согласно которой деньги Вакуленко Д.А. получил от Волковой Л.В. взаймы на срок 1 месяц, то есть до 01 августа 2014 года, и лишь в случае не возврата долга в срок, он продает Волковой Л.В. свой магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке может быть отдельным договором задатка.

Суд установил, что соглашение о задатке в письменной форме стороны не заключали, условия о задатке в предварительном договоре от 01 июля 2014 года отсутствуют.

Суд правильно указал, что ссылка Волковой Л.В. на п. 8 предварительного договора купли-продажи, где сказано, что в случае нарушения условий договора виновная сторона возмещает сверх задатка убытки, соглашением о задатке не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом правильно установлено, что поскольку основной договор между сторонами не заключен, письменное соглашение о задатке стороны не составляли, денежная сумма в размере " ... " рублей передавалась в счет будущего договора и входила в счет оплаты покупаемого магазина, поэтому она не является задатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что до окончания срока предварительного договора до 05 августа 2014 года стороны не заключили основной договор. 05 августа 2014 года ни одна из сторон другой стороне предложений заключить основной договор не направила.

В то же время, суд учел, что возможность исполнения предварительного договора зависела не только от сторон, но и от согласия залогодержателя.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и дополнительного расторжения не требуют.

Следовательно, у Вакуленко Д.А. не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, переданных ему Волковой Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Вакуленко Д.А. незаконно пользуется денежными средствами Волковой Л.В., суд правомерно взыскал с него в пользу Волковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Вакуленко Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: