Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4043/2015

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4043/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.,

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумбакова С.Н. на решение Салаватского городского суда РБ от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Чумбакова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Рябову С.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чумбакова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Рябова С.Ю. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумбаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову С.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивировал тем, что принят на работу к индивидуальному предпринимателю Рябову С.Ю. в качестве юриста по срочному трудовому договору от ... года с заработной платой ... рублей в месяц. Ответчик обязался выплачивать Чумбакову С.Н. еженедельно денежное вознаграждение. ... года Рябов С.Ю. перечислил на лицевой счет истца сумму в размере ... рублей, в том числе: ... рублей на почтовые расходы, ... рублей за оказанные услуги в первую неделю; ... года - ... рублей за вторую неделю; ... года - ... рублей за третью неделю; ... года - ... рублей за четвертую неделю; ... года - ... рублей, в том числе: ... рублей на почтовые расходы, ... рублей за оказание услуг за пятую неделю. После ... года выплаты прекратились. Претензий со стороны работодателя по качеству и своевременности оказания истцом услуг не поступали, Рябов С.Ю. обещал погасить задолженность, но не сделал этого, ссылаясь на финансовые затруднения. Последняя выплата в размере ... рублей была осуществлена ... года. Задолженность по заработной плате по состоянию на ... года составила ... рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Рябова С.Ю. в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В последующем Чумбаков С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Рябова С.Ю. неустойку за период с ... года по ... года ( ... дня) в размере ... рублей, наложить арест на нежилое помещение, находящееся по адресу: ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Чумбаков С.Н., Рябов С.Ю. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Рябова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябова С.Ю. - Гафурову Ф.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чумбакова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истцом представлен срочный трудовой договор, заключенный с ИП Рябовым С.Ю. ... года на срок по ... года.

Согласно данному трудовому договору ИП Рябов С.Ю., работодатель, принял Чумбакова С.Н., работника, на должность юриста для выполнения работ по юридическому сопровождению фирм, направленных на новый юридический адрес: ... Чумбакову С.Н. был установлен должностной оклад в размере ... рублей, выплачиваемый ему путем еженедельного перевода на сберкарту работника.

В ходе предварительного судебного заседания ... года представитель ответчика Рябова С.Ю. - Гафурова Ф.М. пояснила, что у истца была только доверенность, по которой он выполнял определенные действия. Представленный срочный трудовой договор ответчик не заключал. Истец сам составил и подписал указанный срочный трудовой договор, имея факсимиле и печать ответчика.

В судебном заседании ... года ответчик Рябов С.Ю. исковые требования не признал, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, указал, что подпись в договоре не его, а печать факсимиле, которую он отдал истцу.

Определением Салаватского городского суда РБ от ... года на основании ходатайства Рябова С.Ю. и его представителя Гафуровой Ф.М. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли в п. ... "ПОДПИСИ СТОРОН" Срочного трудового договора от ... в графе "Работодатель" подпись самим Рябовым С.Ю. (гелевой, шариковой, перьевой ручкой)?

2.Чем выполнена в п. ... "ПОДПИСИ СТОРОН" Срочного трудового договора от ... в графе "Работодатель" подпись Рябова С.Ю. - гелевой, шариковой, перьевой ручкой или использовалась печать - факсимиле с подписью Рябова С.Ю.?В соответствии с заключением эксперта N ... , ... от ... года был дан ответ на 2 вопрос, изложенный в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, как вопрос, относящийся к судебно-технической экспертизе документов.

Согласно приведенному заключению подпись от имени Рябова С.Ю. в строке "Работодатель" в срочном трудовом договоре, датированном ... , выполнена не пишущим прибором, а нанесена клише факсимильной печати с изображением подписи от имени Рябова С.Ю., материалом письма типа штемпельной краски (л.д. ... ).

В соответствии с сообщением ... от ... года N ... дать заключение по 1 вопросу, поставленному перед экспертом в определении суда, не представляется возможным в связи с тем, что исследуемая подпись в срочном трудовом договоре от имени Рябова С.Ю. выполнена не пишущим прибором, а нанесена клише факсимильной печати с изображением подписи от имени Рябова С.Ю. (л.д. ... ).

Изучая заключение эксперта, судебная коллегия приходи к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное выше заключение эксперта сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, какого-либо ходатайства со стороны истца Чумбакова С.Н. о проведении повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы.

На основании изложенного представленный истцом срочный трудовой договор не может быть признан судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами трудового договора и сложившихся между ними трудовых отношениях.

Исходя из положений ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор считается заключенным, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение трудового договора между ним и ответчиком в связи с фактическим допуском Рябовым С.Ю. Чумбакова С.Н. к работе.

Трудовые отношения между Рябовым С.Ю. и Чумбаковым С.Н. надлежащим образом не оформлялись, приказ о приеме на работу Чумбакова С.Н. на определенную должность с установленной оплатой труда к ИП Рябову С.Ю. не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, отчисления на работника Чумбакова С.Н. в Управление Пенсионного фонда РФ, Министерство финансов РФ Рябовым С.Ю. не производились.

Чумбаковым С.Н. на заседание суда апелляционной инстанции ... года почтовым отправлением были представлены документы, в том числе доверенность N ... от ... года, уведомление нотариуса нотариального округа ... об отзыве указанной доверенности N ... от ... года, фотографии с электронной почты Чумбакова С.Н., квитанции, реестры гарантийных писем от ... года и ... года, копии жалоб на имя прокурора ... , поданных Чумбаковым С.Н. от имени Рябова С.Ю., письмо от ЗАО ... к ООО ... от ... года N ... , письма к ООО ... , гарантийные письма от имени Рябова С.Ю. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ... , доверенности от ООО ... , ООО ... , ООО ... на Чумбакова С.Н.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что они вместе с имеющимися в материалах дела документами свидетельствуют о том, что Чумбаков С.Н. выполнял определенные работы по заданию Рябова С.Ю. за плату. Указанную плату за выполненные гражданские договора он получал путем перечисления на карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Объем работ Чумбаков С.Н. не оспаривал и не оспаривал выплаченные суммы, соглашался с ними.

Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор в порядке ст. 779 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чумбакова С.Н. ввиду недоказанности существования трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Чумбаков С.Н. утверждал, что заработная плата должна была быть выплачена по состоянию на ... года в сумме ... руб., ссылаясь на то обстоятельство, что и после последнего платежа от ... года в сумме ... руб., он продолжал работать и выполнять поручения по ... года.

Судебная коллегия, рассматривая указанный довод приход к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чумбаков С.Н. действовал на основании доверенности N ... , выданной ... года Рябовым С.Ю. на имя Чумбакова С.Н. с правами быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в любой инспекции Федеральной Налоговой Службы по ... по вопросу подписания актов или протоколов осмотра помещений, получать необходимые справки и иные документы, свидетельства, копии документов в ИФНС, оплачивать государственные пошлины, сборы и другие необходимые платежи, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данными поручениями.

Данная доверенность отозвана Рябовым С.Ю. ... года, о чем в материалах дела имеется уведомление нотариуса нотариального округа ... об отзыве Рябовым С.Ю. указанной доверенности N ... от ... года (л.д. ... ).

Представленные как новые доказательства Чумбаковым С.Н. на заседание суда апелляционной инстанции ... года фотографии с электронной почты Чумбакова С.Н., квитанции, реестры гарантийных писем от ... года и ... года, копии жалоб на имя прокурора ... , поданных Чумбаковым С.Н. от имени Рябова С.Ю., письмо от ЗАО ... к ООО ... от ... года N ... , письма к ООО ... , гарантийные письма от имени Рябова С.Ю. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ... , доверенности от ООО ... , ООО ... , ООО ... на Чумбакова С.Н. указывают на то, что вся работа была проделана в период действия доверенности, а именно работы проведены с ... года по ... года.

После ... года Чумбаковым С.Н. доказательств выполнения проделанной работы по поручению Рябова С.Ю. не представлено.

Поскольку работы после ... года не выполнялись, то и выплаты за проделанную работу по гражданско-правовому договору не подлежат взысканию.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с Чумбакова С.Н. в пользу Рябова С.Ю. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с производством судебной экспертизы по делу и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и еженедельные переводы денежных средств Рябовым С.Ю. в счет оплаты работы Чумбакова С.Н. не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения трудового договора и отсутствия гражданско-правовых отношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумбакова С.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

 

Судьи: Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.