Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,
при секретаре Нистратовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Бусаевой Анастасии Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу по иску Бусаевой Анастасии Владимировны к ООО "СК "Согласие", ООО "Техцентр Легионер" о взыскании стоимости ремонта, страховой премии, неустойки, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Бусаевой А.В., ее представителя Бусаева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО "Техцентр Легионер" о взыскании стоимости ремонта, страховой премии, неустойки, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, указав, что 08.11.2013 года её автомобиль Мерседес Бенц, г/н "данные изъяты" попал в ДТП. Страховая компания ООО "СК Согласие", где был застрахован данный автомобиль по договору КАСКО, зарегистрировала страховой случай, и выдала направление в ООО "Техцентр "Легионер" для производства ремонта. 20.11.2013 года автомобиль передан в ООО "Техцентр Легионер" и в период с 20.11.2013 года по 09.03.2014 года находился в ремонте. При приемке автомобиля сообщен примерный срок ремонта 2-3 недели. По истечении месяца она стала интересоваться состоянием автомобиля, но сотрудники Техцентра каждый раз давали противоречивую информацию и все время продлевали срок ремонта по разным причинам, вплоть до указания сентября 2014 года. В связи с длительным сроком ремонта автомобиля, она вынуждена была платить за аренду автомобиля, взятого на прокат на время ремонта собственного. Бусаева А.В. неоднократно обращалась в Техцентр с просьбой вернуть ей автомобиль, но сотрудники Техцентра заявляли, что автомобиль не отремонтирован. Единственным способом получения автомобиля являлось подписание акта об отсутствии претензий по ремонту. 04 марта 2014 она приехала в Техцентр и при осмотре автомобиля обнаружила следующие недостатки: не отремонтирован ремень безопасности (заблокирован), не работал парктроник, правый поворотник, компьютер на приборной панели показывал ошибку SRS (неисправность в системе безопасности автомобиля), не работала сигнализация. Новый ремень безопасности установлен при ней, она согласилась забрать автомобиль с ошибкой SRS и неисправным парктроником под личное обещание директора Техцентра исправить эти недостатки в ближайшее время, когда прибудут запчасти и вынужденно подписала акт о выполненных работах. По дороге домой автомобиль не разгонялся свыше 80 км/ч. она отвезла его на диагностику в ближайший автосервис, где посоветовали отвезти автомобиль в Техцентр. С 5 по 9 марта 2014 года Техцентр устранил некоторые недостатки. Через некоторое время она обнаружила, что датчик парктроника на переднем бампере болтается. Между сторонами не было заключено соглашения о сроке ремонта, она обращалась в страховую компанию с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, но конкретной помощи не получила. В связи с допущенными в отношении нее нарушениями прав потребителя, просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства сторонней организацией ООО "СТЦ ТехСтар" в размере 29513 руб., расходы по страхованию автомобиля в размере 14532 руб. за период невозможности его использования, неустойку за период с 05.12.2013 года по 09.03.2014 года, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3%, начисленную на страховую премию 55832 рубля, в сумме 159121,20 руб., расходы по аренде автомобиля в сумме 58500 руб. за период с 03.01.2014 по 28.02.2014, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истица поддержали исковые требования.
Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора страхования.
Представитель ООО "Техцентр Легионер" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Решением суда от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным судом решением, Бусаева А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное в части.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бусаева А.В. пояснила, что не обжалует решение суда в части отказа во взыскании расходов на ремонт автомобиля сторонней организацией в сумме 29513 рублей, в связи с чем, решение суда в этой части не подлежит апелляционной проверке в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ,
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена с общими условиями проведения работ, конкретных сроков проведения ремонта акт приемки автомобиля не содержит, а предусмотренный п. 11.2.2 Правил страхования 15-дневный срок выплаты страхового возмещения к данным правоотношениям неприменим, подписанный истицей акт приемки автомобиля от 04.03.2014 содержит ссылку на выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, что опровергает доводы истца, нарушений прав потребителя не установлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, заключенному 24.03.2013 с ООО "СК Согласие", на период с 24.03.2013 по 23.03.2014, по рискам "ущерб и хищение" на страховую сумму 1440000 рублей с уплатой страховой премии в размере 54432 рубля и риску "гражданская ответственность" на страховую сумму 1000000 рублей с уплатой страховой премии в размере 1400 рублей.
Имевший место случай повреждения имущества признан ООО "СК Согласие" страховым, которое с учетом избранного истцом способа получения возмещения ущерба 20.11.2013 выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО "Техцентр "Легионер". Размер убытка определен страховщиком в размере 323729,40 рублей
Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта от 20.11.2013 года, подписанного истицей и представителем ООО "Техцентр "Легионер", заказчик обязуется забрать свой автомобиль из сервиса в течение 3-х календарных дней с момента уведомления (по телефону или письменно) об окончании ремонта. Сроки проведения ремонта указанным актом не установлены. Не установлены такие сроки и Правилами страхования, утвержденными Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2014 года истица приняла у генерального директора ООО "Техцентр Легионер" автомобиль, восстановительный ремонт выполнен в срок и в полном объеме. В этот же день генеральным директором ООО "Техцентр Легионер" выдана расписка о том, что он обязуется поменять на автомашине истца передний левый парктроник, ремень безопасности пассажира, устранить ошибки системы SRS.
10 марта 2014 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ аналогичного содержания.
Судом сделан правильный вывод о том, что установленный п. 11.2.2 Правил страхования, 15-тидневный срок для выплаты страхового возмещения в денежном выражении при наступлении страхового случая по риску "ущерб" не может быть применен для определения сроков проведения ремонтных работ, исходя из позиции буквального толкования условий заключенного договора и смысла договора в целом.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В рамках заявленных истцом требований со ссылкой на нарушение его прав как потребителя, бремя доказывания согласования с истцом сроков проведения ремонтных работ и их соблюдения возлагается на ответчика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (полис, Правила страхования, акты) не содержат сведений о согласовании сторонами сроков выплаты страхового возмещения в виде выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества до подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Об отсутствии такового свидетельствует и претензия истца в адрес ООО "Техцентр "Легионер" от 08 февраля 2014, в которой указано на неопределенность сроков и стадий ремонта автомобиля и необходимость возмещений ей убытков и компенсации морального вреда (л.д. 15).
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Действующими Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 N290 не предусмотрены конкретные сроки проведения ремонтных работ, но указано на необходимость их согласования при заключении договора, что не было соблюдено в данном случае.
Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, получения ООО "Техцентр "Легионер" 08 февраля 2014 претензии от истца, ремонтные работы должны были быть завершены в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. до 15 февраля 2014 включительно. Таким образом, с 16.02.2014 по 09.03.2014 (22 дня) допущена просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика. Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 35925,12 рублей (54 432 руб. (размер страховой премии по риску ущерб) х 3% х 22 дня).
Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств несет страховая компания, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "СК Согласие".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на оказание услуги в установленные сроки. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "СК Согласие" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого в силу ст. 1101 ГК РФ коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости в 5000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате страховой премии в размере 14532 руб. за период невозможности использования автомобиля, расходов по аренде автомобиля в сумме 58500 руб. за период с 03.01.2014 по 28.02.2014, поскольку указанные расходы не подпадают под понятие убытков, определенного ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Бусаевой А.В. в этой части не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда, в целом не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 10 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бусаевой Анастасии Владимировны неустойку за период с 16.02. по 09.03.2014 в сумме 35925,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 40925 (сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаевой АВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.