Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-2034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жданова А.Ф. - Гончарова И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года, которым Жданову А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Жданова А.Ф., его представителя Гончарова И.В., представителя АО "Европлан Банк" Ощепкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Европлан Банк" (ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЕВРОПЛАН") о признании действий незаконными, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Вклад по Европлану".

Договор банковского вклада является договором присоединения, поэтому у него не было возможности участвовать в определении условий договора, касающихся обработки его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик ответа на заявление не предоставил.

После получения ответчиком заявления истца об отзыве согласия на обработку персональных данных, 17.07.2014г. на мобильный телефон последнего поступило СМС-сообщение содержащее информацию рекламного характера.

Истец указал, что поскольку на момент направления сообщения, у ответчика отсутствовало согласие истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему рекламных сообщений, направление подобного сообщения нарушает его права как потребителя. Представляет собой навязывание ему, без его согласия банковских услуг ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить обработку его персональных данных, не допускать направление ему рекламы ответчика, возместить убытки, понесенные в связи с направлением сообщения (оплата юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 32,60 рублей), компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с тем, что истец вынужден обращаться к ответчику с претензией, а впоследствии - в суд. Возникло чувство обиды, вызванное неполучение ответа на претензию, действия ответчика истцом восприняты как неуважение.

Просил признать незаконными действия ответчика по направлению СМС-сообщения рекламного характера, взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 32 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Жданова А.Ф., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии на день направления рекламного сообщения согласия истца на получение рекламы от ответчика не соответствует установленным обстоятельствам при рассмотрении дела, а именно получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также положениям ч.1 ст.18 ФЗ "О рекламе".

Указывает, что ответчик, будучи как установлено судом первой инстанции рекламодателем и рекламораспространителем спорного рекламного СМС-сообщения, не предоставило истцу как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце и товарах, как того требуют ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также рекламодатель, осознавая, что непосредственно рекламодателю согласия от потребителей не предоставлялись, - осуществлял навязывание истцу без его согласия своих товаров, что представляет собою нарушение его права на свободный (без навязывания и "рекламного принуждения" через СМС-сообщения) выбор товаров, что не допускается в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного полагает, что исковые требования к ответчику подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Вклад по Европлану". В п. 6 договора истец дал согласие банку на обработку своих персональных данных, в том числе и с целью продвижения услуг ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, в том числе в целях продвижения товара, кроме случая, когда в силу закона такая обработка обязательна, которое согласно данных почтовой связи получено ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение от ответчика содержащее рекламную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответ о принятии отказа истца от услуг.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, в течение которого банк направил СМС-рассылку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мал и не указывает на наличие нарушения прав потребителя применительно к ст. 21 ФЗ " О персональных данных" предусматривающий 30-дневный срок на исключение данных.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, считает выводы суда постановлены на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1.1. "Порядка идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей", установленного Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.2.1 Положения N 262-П в целях идентификации клиента кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных Приложением 1-3 к Положению N 262-П, а также иной необходимой информации и документов.

В п.8 Приложения N 1 Положения N 262-П в качестве сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц, указаны, в частности, и сведения о номерах контактных телефонов и факсов предполагаемого клиента, любая иная информация о клиенте, предоставляется им в добровольном порядке в соответствии со ст.ст. 9,421 ГК РФ.

Обязательное предоставление согласия на использование персональных данных для отправки сообщений или рекламно-информационных материалов или иное использование, не противоречащее законодательству, предусмотрено ст. 15 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и продублировано в соответствующем разделе Заявления.

Истец воспользовался своим правом отказаться от согласия на рассылку информации рекламного характера, в доказательство в деле представлено письмо направленное истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обработке данных и ответ банка на полученное письмо.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 2 ст. 17 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 18 ФЗ "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании Закона о рекламе следует рассматривать во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что Жданов А.Ф. состоял в договорных отношениях с ЗАО " Коммерческий банк Европлан", где являлся вкладчиком, следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирования ФЗ " О защите прав потребителей". Получение смс-сообщений рекламного содержания от банка в отсутствие согласия на их получение Жданова А.Ф. с 15.07. по ДД.ММ.ГГГГ вызвало беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом, а потому довод истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуг банка является обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных моральных и нравственных страданий, коллегия считает требования истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб., обоснованы требования и о признании действий банка о направлении СМС-сообщения незаконными.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст. 13 Закона). С учетом данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке корреспонденции ( письма банку) в сумме 32.60 руб., так как подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний судебная коллегия определяет в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жданова А. Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Европлан Банк" по направлению Жданову А.Ф. СМС-сообщения рекламного характера.

Взыскать с АО "Европлан Банк" в пользу Жданова А. Ф. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3032,60 руб., штраф в размере 500 руб.

Апелляционную жалобу представителя Жданова А.Ф. - Гончарова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи