Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. по делу N 4Г-119/2015

 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членовпрезидиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тоджудинова Т.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 января 2015 года, и гражданское дело по иску Тоджудинова Т.Р. к исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, истребованное судьей Верховного Суда Республики Татарстан 5 февраля 2015 года и поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан 16 февраля 2015 года, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения Т.Р. Тоджудинова и его представителя Р.Г. Сибгатуллина, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан Р.Р. Гарипова, возражавшего против жалобы, представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Т.Р. Сабирову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Т.Р. Тоджудинов обратился к исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) с иском о взыскании убытков, указав, что "дата" года постановлением главы администрации Арского района Республики Татарстан ему выделен земельный участок площадью 1000 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома в "адрес".

24 октября 2008 года выдано разрешение на строительство N ... , на основании которого им построен жилой дом с надворными постройками, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25 февраля 2009 года. В построенном жилом доме Т.Р. Тоджудинов проживает с семьей из трех человек, иного жилья не имеет.

16 мая 2013 года решением Арского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Казань" о сносе вышеуказанного жилого дома было отказано.

18 июля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение от 16 мая 2013 года было отменено, по делу было принято новое решение о возложении на Т.Р. Тоджудинова обязанности снести указанный дом за свой счет, поскольку дом расположен в охранной зоне газопровода.

Т.Р. Тоджудинов считает, что предоставление земельного участка и разрешение на строительство дома в охранной зоне газопровода произошло по вине должностных лиц Исполкома, что подтверждается апелляционным определением от_18 июля 2013 года, сносом дома ему причинен вред в виде необходимых затрат на снос дома и строительство нового дома, просил взыскать 4034000 руб., из которых стоимость жилого дома и надворных построек - 3203 000 руб., стоимость земельного участка - 643 000 рублей, расходы по сносу жилого дома и надворных построек - 188 000 руб.

Представитель Исполкома иск не признал.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, в счет возмещения убытков взыскано 2 714 219 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, указанное решение в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. Это же решение в части отказа во взыскании стоимости земельного участка оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Р. Тоджудинов просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в 1979 году на территории Арского района введен в эксплуатацию участок газопровода "Пермь-Горький-1".

11 марта 1990 года составлен акт, подписанный, в том числе, и главным землеустроителем Арского района ТАССР, о том, что магистральные газопроводы, проходящие по району, нанесены на районную карту.

Решением Арского районного Совета народных депутатов от 22 августа 1996 года земли коллективного предприятия "Арский" площадью 140,1 га., по которым проложена часть названного газопровода, переданы в ведение Арского поселкового Совета местного самоуправления под индивидуальное жилищное строительство и выпас личного скота жителей р.п. Арск.

Этим же решением на Исполком возложена обязанность по контролю при отводе земельных участков по соблюдению охранных зон газопроводов, природоохранных мероприятий и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

Постановлением Главы администрации Арского района Республики Татарстан N ... от "дата" года Т.Р. Тоджудинову выделен спорный земельный участок.

24 октября 2008 года истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, 25 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности.

Судом установлено, что земельный участок истца находится в охранной зоне магистрального газопровода "Пермь-Горький-1".

В охранных зонах трубопроводов запрещено возводить постройки и сооружения без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, минимально допустимых расстояний для газопровода диаметром 1200 мм от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов составляет 300 м (СНиП 2.05.06.-85 "Магистральные трубопроводы").

Расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка истца составляет 200 метров, до дома - 203 метра, до бани - 220 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, на Т.Р. Тоджудинова возложена обязанность снести строения за свой счет.

Удовлетворяя частично требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома в охранной зоне газопровода выдано по вине должностных лиц Исполкома, в связи с решением суда о сносе дома, истцу причинен ущерб в виде затрат на снос дома и затрат произведенных в связи со строительством дома, который подлежит возмещению за счет средств Исполкома.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца при установленных обстоятельствах на возмещение ущерба, пришла к заключению, что реальный ущерб отсутствует, поскольку спорный дом на день рассмотрения дела в суде фактически не снесен.

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право гражданина на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предусмотрено статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания данной нормы и её толкования, гражданин имеет право на взыскание не только тех убытков, которые имеют место на момент обращения в суд, но и убытков, которые возникнут в будущем в связи с незаконными действиями органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда, Т.Р. Тоджудинов обязан за свой счет снести жилой дом и постройки.

Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ).

Решение суда о сносе жилого дома и надворных построек не исполнено в связи с предоставленной судом отсрочкой исполнения решения суда, для разрешения вопроса о возмещении убытков, поскольку спорный жилой дом является единственным жильем для семьи истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления о сносе дома и надворных построек, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Т.Р. Тоджудинова права на возмещение убытков до фактического сноса дома, является ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых в пользу истца убытков, исходил из рыночной стоимости сносимого жилого дома и надворных построек. В то время как рыночная стоимость жилья применяется при определении размера ущерба в случаях изъятия земельного участка и жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, как например в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае изъятие земельного участка и жилого дома для государственных или муниципальных нужд не производилось.

В связи с чем, президиум находит такую оценку понесенных истцом убытков неправильной.

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Суд обязан был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, согласно которому, такие будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а также условиями договора, определяющими размер ответственности за нарушение обязательств, которые могут содержать определенные условия и требования в отношении компенсации будущих убытков.

При определении размера убытков необходимо было учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости, например: стоимость стройматериалов, стоимость работ, расходы по сносу жилого дома и надворных построек. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В Арском муниципальном районе Республики Татарстан финансовым органом является муниципальное учреждение "Финансово-бюджетная палата Арского муниципального района Республики Татарстан", которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета. Указанное учреждение к участию в деле привлечено не было.

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления, вынесенные по настоящему делу нельзя признать законными.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего финансового органа, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий И.И. Гилазов