Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гамзатовой Д.Р., Ильюшечкина А.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ответчика Гамзатовой Д.Р. и ее представителя Мирского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюшечкин А.А. обратился в суд с иском к Гамзатовой Д.Р. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., указав, что (дата) в "данные изъяты". на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине Гамзатовой Д.Р., управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, застрахованному в "данные изъяты". Страховой компанией ответчика - "ВСК страховой дом" ему была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Ответчик Гамзатова Д.Р. требования не признала, полагая, что Ильюшечкин А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку в момент ДТП не являлся собственником автомобиля. ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер" завышена.

Представитель ответчика Мирский М.А. в судебном заседании также указал на то, что в данном случае требование о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку истец в ДТП не пострадал, а за действия, нарушающие имущественные права граждан, компенсация морального вреда подлежит лишь в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении расходов на аренду транспортного средства необоснованны, поскольку не представлено доказательств о невозможности совершать поездки на общественном транспорте, а представленные документы по аренде противоречивы и не отвечают требованиям, предъявляемым к такому виду документов. Представленный истцом отчет автооценщика не может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, в размер ущерба необоснованно включены затраты на запасные части, расходные материалы и работы на сумму "данные изъяты". Также просил взыскать с Ильюшечкина А.А. в пользу Гамзатовой Д.Р. понесенные ею судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Представитель 3-го лица СОАО "ВСК" в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 года заявленные Ильюшечкиным А.А. требования удовлетворены частично. С Гамзатовой Д.Р. в его пользу взыскано "данные изъяты". в возмещение ущерба, "данные изъяты". в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы и о компенсации морального вреда, а также требований Гамзатовой Д.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гамзатова Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ильюшечкиным А.А. требований и взыскании с него в ее пользу понесенных ею судебных расходов в размере "данные изъяты" сославшись на его незаконность и необоснованность, отсутствие у Ильюшечкина А.А. права на обращение в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся собственником спорного автомобиля, а также на необоснованный отказ во взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ильюшечкин А.А. просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд по месту совершения ДТП и по адресу фактического проживания ответчика, либо принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указал на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные им расходы, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, поскольку именно она является виновником ДТП. Кроме этого, сослался на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся истца Ильюшечкина А.А. и его представителей, представителя третьего лица СОАО "ВСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в "данные изъяты". на ... произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Ильюшечкина А.А., " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и " "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Гамзатовой Д.Р., застрахованного в страховой компании "ВСК страховой дом" по полису ОСАГО серии "данные изъяты" N.

В соответствии со справкой 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ... от (дата) ., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) . (л.д.67,68-69), ДТП происшествие произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Гамзатовой Д.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) по данному делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению N в данной дорожной ситуации - водитель автомобиля " "данные изъяты"" Гамзатова Д.Р. должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя Гамзатовой Д.Р. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения; - водитель эвакуатора " "данные изъяты"" ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.5. Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО11 соответствовали требованиям Правил дорожного движения; - водитель автомобиля " "данные изъяты"" Ильюшечкин А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя " "данные изъяты"" Ильюшечкина А.А. несоответствий не установлено".

Таким образом, в указанной дорожной ситуации водитель Гамзатова Д.Р. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего, произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В соответствии с выводами той же экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа на момент ДТП (дата) . составляет "данные изъяты"

Повреждения, полученные в момент ДТП (дата) . автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, указанные в отчете "данные изъяты" соответствуют не в полном объеме, а повреждения, указанные в отчете "данные изъяты" частично не совпадают с повреждениями, полученными в момент ДТП (дата)

Страховая компания "ВСК страховой дом" в полном объеме исполнило свои обязательства, выплатив Ильюшечкину А.А. "данные изъяты"

Согласно представленным товарным чекам и заказам-нарядам в январе 2012 года были произведены ремонтные работы автомобиля " "данные изъяты"", стоимость которых, с учетом приобретения запасных частей и расходных материалов, составила "данные изъяты"., из которых, "данные изъяты". - слесарные работы и стоимость автомобильного масла (том N 1 л.д.28-29), "данные изъяты". - датчик давления и масляной фильтр (том N 1 л.д.27), "данные изъяты". - приводной ремень (том N 1 л.д.27), "данные изъяты" - ремонтные работы (том N 1 л.д.26).

Из представленных договоров аренды транспортного средства, актов об оказании услуг и расчета платежей следует, что Ильюшечкин А.А. понес расходы по аренде транспортных средств в размере "данные изъяты". (том N1 л.д. 12-25).

Кроме этого, Ильюшечкин А.А. понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства на общую сумму "данные изъяты" и по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля до подачи искового заявления в суд в размере "данные изъяты"., почтовые расходы по отправке ответчице телеграмм и претензии в размере "данные изъяты".

Ответчик Гамзатова Д.Р. согласно квитанциям N от (дата) . и N от (дата) . понесла расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". (том N 1 л.д.104,105) и проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты". (том N 2 л.д. 72,73).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Ильюшечкиным А.А. требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП является Гамзатова Д.Р., Ильюшечкин А.А. в момент ДТП являлся фактически законным владельцем автомобиля на основании выданной на его имя доверенности, то ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере 143421 руб. 87 коп. (согласно экспертному заключению и с учетом выплаченной истцу суммы страховой компанией) на основании ст. 1072 КГ РФ лежит именно на ней, в связи с чем, с нее подлежат взысканию также расходы истца, связанные с оплатой эвакуатора - "данные изъяты"., услуг автоэксперта - "данные изъяты" и почты - "данные изъяты". Не подлежат удовлетворению расходы истца, связанные с оплатой запасных частей, расходных материалов и работами за январь 2012 года в размере "данные изъяты"., в связи с тем, что не доказано, что они являлись следствием ДТП; расходы по аренде транспортного средства в размере "данные изъяты" поскольку истцом также не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и необходимостью аренды автомобиля. В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Требования Гамзатовой Д.Р. о взыскании понесенных ею расходов по оплате проведения судебной экспертизы и услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку основной иск Ильюшечкина А.А. о возмещении ущерба, связанного с ДТП, удовлетворен.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Гамзатовой Д.Р. в пользу Ильюшечкина А.А. расходов, связанных с оплатой запасных частей, расходных материалов и работами за январь 2012 года в размере "данные изъяты"., и по аренде транспортного средства в размере "данные изъяты" судебная коллегия соглашается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что указанные расходы по оплате запчастей и работ по ремонту автомобиля явились следствием ДТП. Кроме этого, исходя из представленных истцом платежных документов, не следует, что указанные расходы оплачивались именно истцом. Не представил истец и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и необходимостью аренды автомобиля.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда также является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ильюшечкина А.А. в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, автоэксперта и почты ввиду следующего.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что истец является фактически законным владельцев транспортного средства на основании выданной на его имя доверенности от (дата) . (том N 1 л.д.167).

Однако в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности.

Таким образом, выданная на имя Ильюшечкина А.А. доверенность, на которую суд ссылается в своем решении, не является сделкой по отчуждению спорного имущества.

Кроме этого, исходя из пояснений представителя истца Чекунова В.В. в судебном заседании (дата) . (том N 1 л.д. 115-188), на котором также присутствовала супруга Ильюшечкина А.А. - Ильюшечкина Н.Н., являющаяся представителем последнего, следует, что истец управлял транспортным средством в день ДТП на основании письменной доверенности, собственником транспортного средства на тот момент являлся ФИО14

Согласно страховому полису ОСАГО от (дата) . (том N 1 л.д.59) собственником транспортного средства указан ФИО14

Представленный истцом договор купли-продажи от (дата) . (том N 1 л.д. 159-163), заключенный между ФИО15 и Ильюшечкиным А.А., не может являться доказательством перехода права собственности на транспортное средство к Ильюшечкину А.А., в том числе и на момент ДТП.

Так, в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п. 4.3, 5.3 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что договор будет являться исполненным после произведения оплаты по нему в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 и п. 5.2.2., согласно которым покупатель передает продавцу "данные изъяты". в счет оплаты в день подписания акта приема-передачи автомобиля, а оставшуюся часть оплаты - "данные изъяты". не позднее (дата)

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате продавцу второй части оплаты по заключенному договору в размере "данные изъяты"

В случае, если бы данный договор был заключен и право собственности после его заключения перешло бы к Ильюшечкину А.А., то необходимость для выдачи доверенностей на право управление и распоряжения транспортным средством на имя истца, которые были выданы, отсутствовала бы. Само транспортное средство в соответствии со ст.ст. 4,5, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, действовавших на 2011 год, должно было быть снято с регистрационного учета бывшим собственником и зарегистрировано за Ильюшечкиным А.А.

Кроме этого, действительность вышеназванного договора купли-продажи опровергается наличием в материалах дела договора купли-продажи от (дата) ., представленного истцом, согласно которому, договор заключен между теми же сторонами ФИО15 и Ильюшечкиным А.А. в отношении того же транспортного средства, после заключения которого транспортное средство было снято с регистрационного учета собственником ФИО15 и зарегистрировано за иным лицом, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 169-170).

Других доказательств, свидетельствующих о наличии у Ильюшечкина А.А. права собственности на транспортное средство (сведений об оплате налога на транспорт и т.д.), также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия у него на момент ДТП права собственности на транспортное средство, и как следствие наличия субъективного права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в его пользу.

Следовательно, оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта и иных понесенных расходов в пользу Ильюшечкина А.А., не являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства, у суда не имелось, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика Гамзатовой Д.Р. о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в связи с тем, что судебной коллегией принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу названной статьи с Ильюшечкина А.А. в пользу Гамзатовой Д.Р. подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату проведения судебной экспертизы в полном объеме в размере "данные изъяты"

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, а также объем участия в настоящем деле представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Ильюшечкина А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении данного гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно тексту искового заявления оно подано в Гагаринский районный суд Смоленской области по месту жительства ответчика Гамзатовой Д.Р. - г. Гагарин, то есть суд первой инстанции принял исковое заявление к производству без нарушений правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Между тем, дело может быть передано в другой суд по подсудности при заявлении соответствующего ходатайства.

В данном случае, ни истец, ни его представители в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайств о передаче дела по привалам подсудности в суд по месту жительства ответчика либо по месту совершения ДТП.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда незаконным в части удовлетворения требований Ильюшечкина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и иных понесенных расходов в его пользу и отказа в удовлетворении требования Гамзатовой Д.Р. о возмещении судебных расходов, подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 года отменить в части взыскания с Гамзатовой Д.Р. в пользу Ильюшечкина А.А. "данные изъяты" в возмещение ущерба, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате госпошлины и отказа в удовлетворении требования Гамзатовой Д.Р. о возмещении судебных расходов, и вынести по делу новое решение:

В удовлетворении требований Ильюшечкина А.А. к Гамзатовой Д.Р. о взыскании "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Ильюшечкина А.А. в пользу Гамзатовой Д.Р. "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты"

В остальной части решение суда - оставить без изменений, а апелляционные жалобы Гамзатовой Д.Р., Ильюшечкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: