Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 г. "В связи с невыполнением следственными органами требований ст.ст. 201 и 203 УПК РСФСР об ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование" (Извлечение)

Органами предварительного расследования было предъявлено обвинение Соловьеву по ст. 15, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР и Ермакову по ст. 17, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР.

Они обвинялись в том, что, являясь должностными лицами (Соловьев занимал ответственное должностное положение), в июле 1994 г. вступили между собой в сговор на совместное получение взятки.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда дело в отношении них возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление в отношении Соловьева и Ермакова изменила, исключив указание о предъявлении обвиняемым более тяжкого обвинения, в остальном оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 1996 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

К материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств три магнитофонные кассеты с записями переговоров взяткодателя с Соловьевым и Ермаковым, а также видеокассета с записью следственного действия - допроса Соловьева в качестве подозреваемого, которая, как указано в постановлении следователя, является важным источником информации по делу.

При ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела видеосъемка и звукозапись не воспроизводились, упоминания об этом в протоколах о выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не имеется.

С доводами протеста об отсутствии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона нельзя согласиться.

Статья 201 УПК РСФСР предусматривает, что если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику. Это требование органами следствия не выполнено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что обвиняемые и их защитники отказались знакомиться с видеозаписью и звукозаписью, о чем впоследствии следователем был составлен рапорт (приобщенный к частному протесту), не могут быть приняты во внимание, так как, согласно ст. 203 УПК РСФСР, если обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела, об этом указывается в протоколе и излагаются мотивы отказа, если обвиняемый их сообщил, а по данному делу таких сведений в протоколе не имеется.

Таким образом, органами предварительного следствия по данному делу не были выполнены требования ст.ст. 20, 201 УПК РСФСР, в связи с чем дело обоснованно направлено на дополнительное расследование.