Определение ВК Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. "Нарушение прав законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого явилось основанием для направления дела на дополнительное расследование" (Извлечение)

Судьей военного суда войсковой части Балтийского флота 19 ноября 1996 г. вынесено постановление о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении Голикова и несовершеннолетнего Анохина, обвиняемых по ч.2 ст.144 УК РСФСР (кража чужого имущества).

В соответствии со ст.ст.221 - 232 УПК РСФСР судья возвратил дело для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого Анохина - его отцу не были разъяснены права на предварительном следствии, предусмотренные ст.398 УПК РСФСР.

Военный суд Балтийского флота, рассмотрев дело по частному протесту прокурора, оставил постановление судьи без изменения.

В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Допущенное органами следствия нарушение норм УПК, указывалось в протесте, не может быть расценено, как существенное и влекущее направление дела для дополнительного расследования, поскольку по смыслу требований ст.398 УПК РСФСР ознакомление законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не является обязательным.

Несовершеннолетний обвиняемый Анохин был обеспечен защитником в установленном законом порядке. Ни он, ни его защитник не ходатайствовали о привлечении к участию в деле законного представителя. К тому же в соответствии со ст.399 УПК РСФСР суд обязан вызывать в судебное заседание законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, которые могут заявлять различные ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, говорилось в протесте, допущенное нарушение не повлекло за собой лишения или стеснения прав кого-либо из участников процесса и потому не может быть признано основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 февраля 1997 г. протест Главного военного прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, что не оспаривалось и в протесте, органами следствия в нарушение требований ст.58 УПК РСФСР не были разъяснены права законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого - его отцу, предусмотренные ст.398 УПК РСФСР, а именно: право ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления. Более того, законный представитель не был извещен и об окончании предварительного следствия.

Органы следствия, таким образом, существенно нарушили права одного из участвующих в деле лиц - законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Если бы он пожелал реализовать права, то это невозможно было бы сделать в ходе судебного разбирательства.

Судья военного суда обоснованно расценил допущенное органами предварительного следствия нарушение требований процессуального закона как существенное и влекущее возвращение дела для дополнительного расследования.