Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7240/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Севкавтрансстрой" на решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015 года

по иску Гараниной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Журавлевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Москвина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Борисенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Севкавтрансстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Севкавтрансстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец Гаранина Л.В. работала в ООО "Севкавтрансстрой" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.08.2014 г., с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц в соответствии с п.4.1 трудового договора. На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.09.2014 года истец уволена по собственному желанию. Заработная плата за указанный период истцу выплачена не была, окончательный расчет не произведен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Гаранина Л.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец Журавлева И.В. работала в ООО "Севкавтрансстрой" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.08.2014 г., с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц в соответствии с п.4.1 трудового договора. На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2014 года истец уволена по собственному желанию. Заработная плата за указанный период истцу выплачена не была, окончательный расчет не произведен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Журавлева И.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец Борисенко И.А. работала в ООО "Севкавтрансстрой" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.07.2014 г., с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц в соответствии с п.4.1 трудового договора. На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2014 года истец уволена по собственному желанию. Заработная плата за указанный период истцу выплачена не была, окончательный расчет не произведен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Борисенко И.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец Москвин Е.В. работал в ООО "Севкавтрансстрой" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.06.2014 г., с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц в соответствии с п.4.1 трудового договора. На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2014 года истец уволен по собственному желанию. Заработная плата за указанный период истцу выплачена не была, окончательный расчет не произведен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Москвин Е.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

18.12.2014 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Шопинская Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Севкавтрансстрой" задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Борисенко И.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Москвина Е.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Журавлевой И.Л. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Гараниной Л.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в пользу Борисенко И.А. -2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Москвина Е.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Журавлевой И.Л. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Гараниной Л.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого из истцов.

С ООО "Севкавтрансстрой" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ООО "Севкавтрансстрой" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о наличии трудовых отношений с Борисенко И.А., Журавлевой И.Л., Гараниной Л.В. сделаны судом необоснованно.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Истцы Борисенко И.А., Журавлева И.Л., Гаранина Л.В., представитель истцов Шопинская Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Москвин Е.В., представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении неявившихся в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров.

01.07.2014 г. между истцом Борисенко И.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому истец принята на работу с 01.07.2014 года на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в структурное подразделение бухгалтерии ООО "Севкавтрансстрой" с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

01.08.2014 г. между истцом Журавлевой И.Л. и ответчиком заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому истец принята на работу с 01.08.2014 года на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в структурное подразделение отдела кадров ООО "Севкавтрансстрой" с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

01.08.2014 г. между истцом Гараниной Л.В. и ответчиком заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому истец принята на работу с 01.08.2014 года на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в структурное подразделение сметно-договорного отдела ООО "Севкавтрансстрой" с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

30.06.2014 г. между истцом Москвиным Е.В. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу с 30.06.2014 года на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Севкавтрансстрой" с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно условиям трудовых договоров, работникам заработная плата выплачивается в сроки, установленные в компании, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцам начислялась, исходя из должностных окладов, всего было начислено и не выплачено: Борисенко И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Журавлевой И.Л. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гараниной Л.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Москвину Е.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с записями в трудовых книжках, а также приказа о расторжении трудового договора между ответчиком и истцом Москвиным Е.В., истцы уволены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе

Также из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск истцам начислена, но и не выплачена при увольнении: Борисенко И.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Журавлевой И.Л. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Гараниной Л.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Москвину Е.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов ввиду обоснованности заявленных требований, поскольку при прекращении трудовых договоров окончательный расчет работодателем с истцами не произведен.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции и судебной коллегией установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требования истцов о взыскании процентов, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени их нарушенных прав.

Ответчиком в доводах апелляционной жалобы оспаривается факт трудовых отношений с истцами Борисенко И.А., Гараниной Л.В., Журавлевой И.Л., которые судебной коллегией отклоняются, поскольку факт трудовых отношений подтверждается копиями трудовых договоров, трудовых книжек с записями о принятии на работу и увольнении, справками о начисленной заработной плате, об отчислении необходимых взносов во внебюджетные фонды и налогов, ответчик выполнял функцию налогового агента по отношению к истцам. Факт трудовых отношений с истцом Москвиным Е.В. ответчик не оспаривает.

Довод жалобы ответчика о том, что требования истца Москвина Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия считает не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 122 ТК Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Федеральная служба по труду и занятости РФ письмом от 23.06.2006 г. N 944-6 разъяснила, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается вне зависимости от того, получил ли работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам.

Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой производится согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ ССР 30.04.1930 г., пропорционально отработанному времени.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севкавтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: