Определение СК Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. "Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.380 УПК РСФСР) повлекло отмену постановления надзорной инстанции" (Извлечение)

Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 29 марта 1996 г. Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов осуждены по ч.2 ст.148.1 УК РСФСР к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

27 октября 1995 г. в промежуток времени с 3 до 4 часов ночи Прищепа В., действуя согласованно и совместно с Прищепой А. и Хоруновым с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, опустив стекло и отперев изнутри переднюю левую дверь, проник в салон автомашины, принадлежащей гр. Парехелашвили, стоявшей во дворе дома, где попытался завести двигатель, но сделать этого не смог.

Тогда Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов тросом прицепили автомашину потерпевшего к другой автомашине и стали ее буксировать с целью запуска, но на другой улице были задержаны.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

По протесту прокурора президиум Верховного суда Чувашской Республики 5 мая 1996 г. приговор отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав, что нарушены требования ст.20 УПК РСФСР и назначенное судом наказание ввиду мягкости не соответствовало тяжести преступления и личности осужденных.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре и отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Указанные требования закона по делу не выполнены.

При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение президиум Верховного суда Чувашской Республики, приведя в постановлении обстоятельства совершения преступления, указал, что они "бесспорно установлены", тогда как такие выводы в соответствии со ст.303 УПК РСФСР могут быть сделаны только судом первой инстанции при вынесении приговора.

Кроме того, надзорная инстанция предрешила и вопросы о достоверности установленных судом и предварительным следствием доказательств, сославшись в постановлении президиума на то, что достоверность показаний Прищепы В., Прищепы А. и Хорунова об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля вызывает сомнение и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции повлияла на правильность квалификации действий осужденных.

Также в постановлении президиума предрешен вопрос о мере наказания. Признано установленным то обстоятельство, что Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов представляют повышенную общественную опасность ввиду их неискренности и попыток ввести в заблуждение органы следствия.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене.

Приговор от 29 марта 1996 г. в отношении Прищепы В., Прищепы А. и Хорунова оставлен без изменения.