Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8585/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8585/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Полуэктова Александра Олеговича

на решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Полуэктова Александра Олеговича к ООО "Каскад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Каскад" - Фомина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Полуэктовым А.О. предъявлен иск к ООО "Каскад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" Согласно договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 2-го квартала 2014 года. В нарушение указанного условия договора, ответчик до 30 июня 2014 года квартиру не передал.

Представитель ООО "Каскад" иск признал частично, не отрицая факт просрочки передачи квартиры истцу. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Каскад" в пользу Полуэктова А.О. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полуэктов А.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в его пользу сумм не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15- ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2013 года между Полуэктовым А.О. и ООО "Каскад" заключен договор N 2/217/21-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Согласно договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (квартиру) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Полуэктову А.О.

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 64,9 кв.м., условный N 16, состоящая из двух жилых комнат, находящаяся на 4 этаже многоквартирного дома N 21.

Истец исполнил обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 3180000 руб. ООО "Каскад", что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежным документом.

По условиям договора (п. 7.2) передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 2 квартала 2014 года.

Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

17 июля 2014 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого, истцом выявлен ряд недостатков и сторонами установлен срок для устранения недостатков - до 18 августа 2014 года.

Недостатки ответчиком устранены в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Полуэктов А.О. отказался подписывать передаточный акт квартиры после устранения недостатков, не согласившись с п. 6 акта, о том, что обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены полностью, стороны претензий по существу договора и порядку его исполнения не имеют. После изменения содержания спорного пункта, передаточный акт подписан сторонами 22 августа 2014 года.

Разрешая спор, дав оценку всем представленным доказательствам в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что размер заявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом ответчик признал факт нарушения срока передачи квартиры истцу и в добровольном порядке выплатил неустойку, в связи с чем, имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова Александра Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: