Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6577/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 04.06.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Российской академии наук (РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Л.А. обратилась в суд с иском к Российской академии наук (РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела финансирования Президиума РАН. Распоряжением N 10105-309 от 23.04.2014 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагала, что увольнение является незаконным, при прекращении трудового договора нарушена установленная законом процедура, не предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право оставление на работе.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска Л.А. к Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Л.А. с 16.10.1978 осуществляла трудовую деятельность в Академии наук СССР на различных должностях, с 1992 г. в должности начальника отдела финансирования Президиума РАН.

В связи с принятием Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская академия наук была реорганизована и её цели деятельности, основные задачи и функции изменены.

На основании распоряжений Президиума РАН от 23.01.2014 г. N 10105-42 "О структуре аппарата Президиума РАН", от 31.01.2014 N 10115-66 "О введении в действие штатного расписания работников аппарата Президиума РАН", от 31.01.2014 N 10105-68 "О сокращении штатной численности работников аппарата Президиума РАН" отдел, в котором работала истец и занимаемая должность, сокращены.

24.02.2014 Л.А. уведомлена о сокращении штата, предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей.

С 01.01.2014 введено в действие новое штатное расписание аппарата РАН, в котором отсутствует отдел финансирования Президиума РАН (распоряжение N 10115-1007 от 17.12.2013).

Распоряжением N 10105-309 от 23.04.2014 Л.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с 30.04.2014. В тот же день истец ознакомлена с распоряжением об увольнении под роспись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Процедура увольнения Л.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом истец письменно уведомлялась об отсутствии вакантных должностей.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что должности, которые истец считает вакантными, заняты другими сотрудниками, в связи с чем не могли быть предложены последней.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, признаны судом необоснованными, поскольку установлено, что сокращался весь отдел финансирования Президиума РАН, включая должность начальника отдела, занимаемую истцом, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

В тоже время, работодателем рассматривался вопрос преимущественного права среди работников Л.А. и И.А. на продолжение работы в новом финансовом подразделении РАН и им сделан вывод об отсутствии у Л.А. преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Л.А., которая как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

При этом суд отметил, что факт перевода других сотрудников академии подлежащих сокращению на вакантные либо на вводимые новые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш