Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-105/15

Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-0105/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Зиновкиной НА, Зиновкина ДС на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиновкиной НА к Сидоркиной СЮ о взыскании суммы долга и процентов - отказать.

установила:

Зиновкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец передала денежные средства в долг ответчику в размере * руб., о чем была составлена расписка от * года, указанной распиской установлена дата возврата денежных средств до 30.12.2012 года, однако сумма долга до настоящего времени не возвращена. Истец с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 * руб. (л.д.67-68).

Истец и ее представители в судебное заседание не явились.

Ответчик Сидоркина С.Ю. и ее представители в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснили суду, что указанные денежные средства ответчик не получала, расписка была изготовлена путем монтажа, а подпись в расписке не принадлежит ответчику.

Третье лицо Зиновкин Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зиновкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Также с решением суда не согласен третье лицо Зиновкин Д.С. по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 28 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Зиновкина Н.А. и ее представитель по доверенности Чернявский А.Г., а также третье лицо Зиновкин Д.С. и его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Мелников А.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб и исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сидоркина С.Ю. и ее представители по ордеру адвокат Мартынов В.В. и адвокат Бадальянц К.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, исковые требования, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Зиновкин Д.С. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, * года между Зиновкиной Н.А. и Сидоркиной С.Ю. , заключен договор займа, по которому истец передала денежные средства в размере * руб. ответчику, о чем была составлена расписка.

Из представленной расписки следует, что срок возврата денежных средств установлен сторонами до 31.12.2012 года. Также распиской установлено, что в случае невозврата денежных средств ответчик обязана переоформить на имя истицы земельный участок и дом, приобретенные на заемные денежные средства и расположенные по адресу Московская область, Ленинский район дер Говорово, ул. Солнечная д 7.

По утверждению ответчика Сидоркиной С.Ю., указанные денежные средства она не получала, расписка была изготовлена путем монтажа, а подпись в расписке ей не принадлежит.

С учетом возражений ответчика судом первой инстанции назначались комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, а также повторная комплексная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза в рамках установления принадлежности подписи Сидоркиной С.Ю., а также установления возможного изготовления расписки путем монтажа.

Согласно заключению N * от 20.12.2013 года ООО "Юридекс" подпись в расписке от имени Сидоркиной С.Ю., выполнена самой Сидоркиной С.Ю. под влиянием незначительных сбивающих обстановочных факторов. Признаков совмещения текста расписки и подписи от имени Сидоркиной С.Ю. не обнаружено. Подпись в расписке выполнены пастой шариковой ручки фиолетово-синего цвета. Ввиду отсутствия методики судебной технической экспертизы документа, по установлению последовательности выполнения реквизитов документов выполненных пастами шариковых ручек без пересечения штрихов не позволяет ответить в части вопроса "Изготовлено ли изображение расписки от * года, и нанесение подписи путем монтажа или является единым документом", об очередности написания текста и подписи в расписке не представляется возможным (л.д.110-126).

Согласно заключению N * от 30.06.2014 года ТПП РФ "Союзэкспертиза" решить вопрос, Сидоркиной СЮ или другим лицом выполнена рукописная подпись в долговой расписке не предоставляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. При подготовке долговой расписки первоначально была выполнена подпись от имени Сидоркиной С.Ю., а затем выполнен печатный текст (л.д.242-265).

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 82 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Учитывая, что в материалах дела имелось два заключения экспертов ООО "Юридекс" и ТПП РФ "Союзэкспертиза", в которых имеются противоречия, судебной коллегией назначено проведение повторной комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы, которое поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России * от 27.02.2015 года подпись от имени Сидоркиной С.Ю., имеющаяся в расписке от * года, выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором. Исследуемая подпись выполнена без предварительной технической подготовки. Установить последовательность выполнения подписи от имени Сидоркиной С.Ю. и печатного текста, выполненного на пишущей машине, не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованной методики (л.д.524-532).

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России произведена оценка выводов заключения эксперта N 026-* от 30.06.2014 года, проведенной в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ экспертами Изотовым А.Е. и Чувановым П.С., из которой следует, что экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи от имени Сидоркиной С.Ю. и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Как было установлено ранее, печатный текст документа исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Следовательно, при выполнении печатного текста на поверхности листа бумаги и на подписи не может появиться электрофотографический фон в виде микрочастиц тонера. Методики, на которые ссылаются эксперты и на основании которых делают вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер". Красящее вещество штрихов - тонер. Наличие на поверхности листа документа и на подписи от имени Сидоркиной С.Ю. микрочастиц тонера может свидетельствовать только о том, что лист документа с подписью (с текстом или без него) был пропущен через лазерный принтер ПК. Наличие микрочастиц тонера в данном случае никакого отношения к способу выполнения машинописного текста не имеет и не может служить основанием для вывода о том, что сначала была выполнена подпись от имени Сидоркиной С.Ю., а затем печатный текст (л.д.531).

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N * от 10.03.2015 года, установить кем, самой Сидоркиной СЮ, или другим лицом, выполнена подпись от имени Сидоркиной С.Ю., расположенная после машинописной записи "* г." перед машинописной записью "Сидоркина СЮ." в средней части листа расписки от * о получении в долг Сидоркиной Светланой Юрьевной * рублей от Зиновкиной НА, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.534-542).

При этом из исследовательской части следует, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для положительного вывода, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающийся признак так же не может служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за простоты исследуемой подписи невозможно проверить его устойчивость и дать ему однозначную оценку: является ли он вариантом признаков почерка Сидоркиной С.Ю., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признак почерка другого лица. В связи с вышеизложенным, решить вопрос кем, самой Сидоркиной Светланой Юрьевной, или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным. Причина расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы N СК-128/13 от 20.12.2013 года объясняется, по мнению комиссии, различной оценкой выявленных совпадающих признаков, а также тем, что не была применена комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (л.д.541-542).

Оценивая заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N *-2 от 27.02.2015 года и N *-2 от 10.03.2015 года, судебная коллегия полагает, что данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

При этом ответчиком Сидоркиной С.Ю. не представлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в расписке от * года выполнена не ответчиком, а иным лицом, а также, что расписка выполнена путем монтажа. Заключение N * от 30.06.2014 года, проведенное экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, о последовательности выполнения подписи от имени Сидоркиной С.Ю. и печатного текста, нельзя принять во внимание, поскольку печатный текст документа исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту, в то же время методики, на которые ссылаются эксперты и на основании которых делают вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер".

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заключение договора займа между Сидоркиной С.Ю. и Зиновкиной Н.А. подтверждается распиской Сидоркиной С.Ю. от * года. Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт подписания расписки и получения денежных средств по ней, Сидоркиной С.Ю. не представлено доказательств, что подпись от ее имени в расписке не соответствует дате ее составления и исполнена не ею, при том, что сторона истца представила объективные доказательства заключения договора займа, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки Сидоркиной С.Ю. на то, что Зиновкиной Н.А. не представлены доказательства наличия у нее необходимой денежной суммы для передачи ответчику, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных истцом копий договоров купли-продажи недвижимости следует, что Зиновкиной Н.А. и ее супругом Зиновкиным С.И. осуществлена продажа трех квартир в г.Москве за период предшествующий договору займа (л.д.452-456).

Принимая во внимание, что ответчиком Сидоркиной С.Ю. не исполнены обязательства по возврату истцу Зиновкиной Н.А. денежных средств по расписке в установленный договором срок до 30.12.2012 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки за период с 30.12.2012 года по 09.10.2013 года в сумме **. с учетом обстоятельств настоящего дела является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила Зиновкиной Н.А. ущерб, который соответствует истребуемой истцом сумме неустойки. Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года отменить.

Исковые требования Зиновкиной НА к Сидоркиной СЮ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркиной СЮ в пользу Зиновкиной НА долг по договору займа в размере * (*руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В остальной части иска Зиновкиной НА отказать.

Председательствующий:

Судьи: