Судья Черняк Е.Л. Дело N33-19946
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре З* П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Пермикина А.А., "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Шугар Лэнд", Пермикина А* А*, ООО "Продукт Имидж" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в размере * руб., из них: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по процентам, * руб. - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - сахар-песок ГОСТ 21-94 мешок * кг, на общую сумму * руб., с установлением начальной продажной цены равной значению рыночной стоимости имущества (сахар-песок ГОСТ 21-94 мешок 50 кг), умноженной на коэффициент 0,5, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности в размере * руб. по кредитному договору от 17.06.2013 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - по договору N* от 06.06.2013:
автоматическая фасовочно- упаковочная машина * серия * (исполнение 23) до 10 кг, 2013 года выпуска, заводской номер *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;
автоматическая фасовочно- упаковочная машина * серия * (исполнение 23) до 10 кг, 2013 года выпуска, заводской номер * с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;
автоматическая фасовочно- упаковочная машина * серия *(исполнение 23) до 10 кг, 2013 года выпуска, заводской номер *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;
автоматическая фасовочно- упаковочная машина * серия *(исполнение 23) до 10 кг, 2013 года выпуска, заводской номер *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;
автоматическая фасовочно- упаковочная машина * серия * (исполнение 23) до 10 кг, 2013 года выпуска, заводской номер *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;
автоматическая фасовочно- упаковочная машина * (исполнение 23) до 10 кг, 2013 года выпуска, заводской номер *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;
упаковочное оборудование *, 2013 года выпуска, заводской номер *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.; а всего на общую сумму * руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности в размере * руб. по кредитному договору от 17.06.2013 года.
Взыскать с ООО "Шугар Лэнд", Пермикина А* А*, ООО "Продукт Имидж" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере * руб. в равных долях.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Шугар Лэнд" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора залога N* от 17.06.2013 года незаключенным - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Шугар Лэнд", Пермикину А.А., ООО "Продукт Имидж" о взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору N*от 17.06.2013 года, заложенное имущество по договору N**от 06.06.2014 года определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., в обосновании указывает, что 17.06.2013 года между истцом и ООО "Шугар Лэнд" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N* согласно п 1.2 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 года, банк открывает заемщику кредитную линию путем установления максимального лимита задолженности в размере * руб. , в силу п. 1.3 кредитного договора, каждый текущий кредит предоставляется в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно: путем подачи заемщиком кредитору заявки на предоставление текущего кредита. В рамках уведомления от 06.06.2014 года и 04.09.2014 года об открытии кредитной линии и на основании заявок на предоставление текущего кредита, заемщику были предоставлены кредиты на сумму * руб. проценты за пользование текущими кредитами начисляются в размере 16,5% годовых при сроке кредитовании 59 дней. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство: Пермикина А.А., ООО "Продукт Имидж". Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор залога N* и договор N* от 06.06.2014 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик от исполнения обязанности по возврату кредита уклоняется.
Ответчиком ООО "Шугар Лэнд" заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор залога товаров в обороте N* от 17.06.2013 года незаключенным, в обосновании указав, что в договоре предмет залога не индивидуализирован ссылкой на завод изготовителя, дату изготовления, компанию - упаковщика, какой товарный знак указан на таре товара, способ его балансового учета. Отсутствие в договоре ссылки на родовые признаки предмета залога приводит к невозможности выполнения права залогодержателя на проверку по документам фактического наличия, размера, состояния и условий хранения предметов залога и обязанности залогодателя вести книгу записи залогов. Следовательно, в противоречие правилам п.1 ст.432 ГК РФ, при подписании договора залога товаров в обороте N* от 17.06.2013 года стороны не согласовали существенное условие - предмет залога, в связи, с чем договор залога является незаключенным.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ответчика ООО "Шугар Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Пермикина А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель ООО "Продукт Имидж" в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица ОАО "Азиатско -Тихоокеанский Банк" в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив суду, что между ответчиком ООО "Шугар Лэнд" и ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", также заключен кредитный договор и договор залога, рассмотрение встречного иска оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-ого лица ОАО "Балтийский ИнвестБанк" в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Пермикин А.А., ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк".
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, причин уважительности неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ш* Н.С., представителя третьего лица ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" - Л* И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Г К РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" , начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.06.2013 года между истцом и ООО "Шугар Лэнд" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N198* согласно п. 1.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 года банк открывает заемщику кредитную линию путем установления максимального лимита задолженности в размере * руб.
В силу п. 1.3 кредитного договора, каждый текущий кредит предоставляется в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно, путем подачи заемщиком кредитору заявки на предоставление текущего кредита. Проценты за пользование текущими кредитами начисляются в размере 16,5% годовых при сроке кредитовании 59 дней.
В рамках уведомления от 06.06.2014 года и 04.09.2014 года об открытии кредитной линии и на основании заявок на предоставление текущего кредита заемщику были предоставлены кредиты на сумму * руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N * за период с 08.08.2014 года по 15.09.2014 года.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.
В силу п.4.1-4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом или возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки.
Задолженность по кредитному договору составила, по состоянию на 07.10.2014 года, * руб., в том числе * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по процентам, * руб. - неустойка
Во исполнение обязательств должника перед банком заключен договор поручительства N* от 17.06.2013 года с Пермикиным А.А., согласно которому Пермикин А.А., принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. П.4.1 Договора поручительства установлен лимит ответственности в размере * руб. ( с учётом дополнительного соглашения к Договору от 02.12.2013 г.)
17.06.2013 года заключен договор поручительства N* с ООО "Продукт Имидж", согласно которому ООО "Продукт Имидж", приняло на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. . П.4.1 Договора поручительства установлен лимит ответственности в размере * руб. ( с учётом дополнительного соглашения к Договору от 02.12.2013 г.)
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, 17.06.2013 года между истцом и ООО "Шугар Лэнд" заключен договор о залоге товаров в обороте N*, предметом которого, согласно приложению, является сахар-песок ГОСТ 21-94 (мешок 50 кг), на общую сумму по оценочной стоимости * руб. начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной значению рыночной стоимости такого имущества, умноженной на коэффициент 0,5.
06.06.2014 года заключен договор о залоге имущества N*предметы которого определены приложением, на общую сумму по оценочной стоимости * руб.
Согласно пункту 5.3 договора N* от 17.06.2013 года, сторонами определено местонахождение (хранения) товаров в обороте: *
Удовлетворяя основной иск , суд исходил из того, что ООО "Шугар Лэнд" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Пермикин А.А., ООО "Продукт Имидж" выступали поручителями по кредитному договору, в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога товаров в обороте заключён в чётком соответствии с положениями ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.
В своей жалобе ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" просит об изменении решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 339.1, 342.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившей в силу с 01 июля 2014 года), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем_ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, ст.ст. 339.1, 342.1 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге возникли 17 июня 2013 года, т.е. до вступления в силу указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, положения ст.ст. 339.1, 342.1 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве_ Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
При этом, очерёдность погашения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (ч.2 ст. 138 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 г. по делу NА60-1409/2015 ООО "Шугар Лэнд" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.
Таким образом, вынесение обжалуемого решения не нарушает прав ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", который также является кредитором ответчика по обеспеченному залогом кредитному договору, т.к. , в случае включения их в реестр требований кредиторов, погашение их требований будет проводится в том же порядке, что и требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках установленных ст.ст. 126,134,134 Закона о банкротстве процедур и очерёдности.
В своей жалобе Пермикин А.А. указывает на незаконность принятого решения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор залога является незаключенным, поскольку при подписании указанного договора стороны не предусмотрели существенные условия, а именно: предмет, количество, стоимость товаров переданных в залог.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу приведенных норм следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога. При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку, в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации , залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.
Из материалов дела следует, что в приложении к договору о залоге товаров в обороте указана информация о предмете залога - сахар-песок ГОСТ 21-94 (мешок 50 кг).
Согласно пункту 5.3 договора N198-810/13ю ДЗ от 17.06.2013 года, сторонами определено местонахождение (хранения) товаров в обороте: *
Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора залога товаров в обороте, а указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе Пермикина на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности, является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство, как следует из материалов дела, не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования были заявлены на основании условий кредитных соглашений и договора поручительства, заключенного между сторонами.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Утверждение ответчика Пермикина А.А. о том, что предпринимательский характер спора связан с тем, что поручитель одновременно являлся генеральным директором должника, нельзя признать обоснованным, поскольку отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основывается на нормах трудового законодательства и являются трудовыми правоотношениями, а не предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из представленного материала усматривается, что иск предъявлен к физическому лицу- Пермикину А.А. в том числе, а потому в силу субъектного состава в соответствии со ст. 22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При этом данный спор не относится к делам, которые в силу ст. 33 АПК РФ относятся к подведомственности Арбитражного суда независимо от участников правоотношений, а также отсутствует федеральный закон, которым данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Указанная в жалобах правовая позиция также противоречит и разъяснениям, которые по данному вопросу дал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 23.05.2013г., а именно: "1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции_Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)".
Ссылка в жалобе Пермикина на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство, как следует из материалов дела, судом было разрешено (л.д. 295).
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, приостановление производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не будет способствовать своевременному рассмотрению дела по существу, а привело бы лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермикина А.А., ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.