Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5417/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

с участием прокурора С.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Каменский элеватор" - Е. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2015 г., которым исковые требования Г. к ОАО "Каменский элеватор" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом Г. восстановлена в должности начальника юридического отдела ОАО "Каменский элеватор" (ИНН N) с 24 ноября 2014 г.;

с ОАО "Каменский элеватор" (ИНН N) в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 200 907 руб. 36 коп., невыплаченная премия за октябрь-ноябрь 2014 г. в размере 16 107 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

в доход бюджета с ОАО "Каменский элеватор" (ИНН N) взыскана государственная пошлина в размере 5 280 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Каменский элеватор" Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Г., заключение прокурора прокуратуры отдела Новосибирской области С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменский элеватор" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Каменский элеватор" с 29 июля 2008 г. в должности начальника юридического отдела.

24 сентября 2014 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Основанием для ее увольнения, по мнению конкурсного управляющего, явилось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2014 г. о признании ОАО "Каменский элеватор" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Приказом N от 24 ноября 2014 г. истец была уволена с работы в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Г. указывает, что основания для увольнения, указанные в приказе об увольнении, ей неизвестны, так как ей отказано в выдаче копии приказа и всех документов, относящихся к увольнению. С приказом Г. не ознакомлена до настоящего момента.

По мнению истца, ее увольнение в связи с ликвидацией организации противоречит требованиям закона, поскольку процедура ликвидации предприятия на момент увольнения не была завершена.

Признание юридического лица банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Каменский элеватор" арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено, оно продолжает вести свою деятельность, все сотрудники в настоящий момент работают.

Истец считает, что в связи с незаконным увольнением она подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, при выплате заработной платы и выходного пособия на день увольнения ей стало известно о том, что конкурсным управляющим принято решение не выплачивать ей премию за октябрь и ноябрь 2014 г. в размере 20 % месячного должностного оклада, предусмотренную "Положением о премировании работников ОАО "Каменский элеватор"" (Приложение N 2 к Коллективному договору ОАО "Каменский элеватор"). Полагает, что основания для отказа в выплате ей премии отсутствовали, поскольку премированию подлежат все работники ответчика.

Поскольку незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессе, бессоннице, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, Г. просила суд восстановить ее на работе в ОАО "Каменский элеватор" в должности начальника юридического отдела, взыскать с ОАО Каменский элеватор" в ее пользу пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 54 353,25 руб. в месяц, премию за октябрь и ноябрь 2014 г. в сумме 16 107,91 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Каменский элеватор" - Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения Г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ является не состоятельным, поскольку основанием для увольнения является решение Арбитражного суда Новосибирской области от от 9 сентября 2014 г. о признании ОАО "Каменский элеватор" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Из совокупности положений ГК РФ, ТК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что безусловным основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ является только завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Напротив, конкурсный управляющий обладает полномочиями поэтапно увольнять работников ликвидируемой организации с момента введения процедуры ликвидации до ее завершения, поскольку после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности у организации отсутствует и лицо, уполномоченное оформлять увольнение работников.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что место работы Г. находится в обособленном подразделении организации, решение о ликвидации которого, не принималось.

Судом неверно исчислен размер среднего заработка истца с учетом отпускных, которые исключаются из суммарной заработной платы при расчете среднего заработка.

Кроме того, в жалобе изложены факты о несоблюдении судом процессуального срока по рассмотрению дела о восстановлении на работе, которое привело к увеличению взысканного с ответчика размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Каменский элеватор". Согласно условиям трудового договора N от 02 июля 2014 г. истец была принята на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 41 650 руб. с надбавкой 15 % (пункт 15 Приложения N 1 к коллективному трудовому договору от 01 февраля 2011 г.). Местом исполнения трудовых обязанностей указан офис N по "адрес" в г. Новосибирске, что подтверждается приказом о приеме на работу N от 02 июля 2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 г. по делу N ОАО "Каменский элеватор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Каменский элеватор" утвержден К. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 г. срок конкурсного производства продлен до 09 августа 2015 г.

24 сентября 2014 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N от 24 ноября 2014 г. Г. уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 г. по делу N, Уведомление о предстоящем увольнении от 24 сентября 2014 г.

Указанный приказ, в связи с отсутствием Г. на территории предприятия по адресу: г. Камень-на-Оби, N, направлен истцу посредством электронной почты, а 26 ноября 2014 г. - посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения. Письмо, согласно информации с сайта Почта России, было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Постанавливая решение по настоящему делу в части восстановления Г. на работе в должности начальника юридического отдела ОАО "Каменский элеватор", суд первой инстанции исходил из того, что расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.

Как правильно указано судом первой инстанции признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.

Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (ст. 125 названного Закона).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Каменский элеватор" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра оно не исключено. Таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент увольнения истцов не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства были уволены, помимо истца, только 11 работников. При этом, в штате организации числится 134 работника, которые продолжают работу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признание юридического лица банкротом в судебном порядке фактически является его ликвидацией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не влечет отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, ОАО "Каменский элеватор" прекратит свое существование в качестве самостоятельного субъекта права и совершение с этого момента от имени указанного юридического лица каких-либо действий будет незаконным, поскольку не является юридически значимым для разрешения данного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодателем в данном случае была нарушена процедура увольнения истца.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, что ответчиком не было произведено.

Вышеуказанное подтверждается Справкой инспектора отдела кадров М. от 08 апреля 2015 г. (л.д. 181). Из указанной Справки следует, что в связи с решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании ОАО "Каменский элеватор" несостоятельным (банкротом) и последующей ликвидацией предприятия, уведомления об увольнении всех работников предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и список работников, подлежащих увольнению по п. 1 ст. 81 ТК РФ, для уведомления КГКУ "Центр занятости населения г. Камень-на-Оби" подготовлен. О предстоящем массовом высвобождении работников КГКУ "Центр занятости населения г. Камень-на-Оби" будет предупреждено в ближайшее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда первой инстанции в части восстановления Г. на работе подлежит оставлению без изменения.

Постанавливая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из продолжительности вынужденного прогула в период с 24 ноября 2014 г. по 16 апреля 2015 г. - 94 дня, что не оспаривается сторонами.

С учетом данных о доходах истца, содержащихся в Справке формы N 2-НДФЛ за 2014 г. - 678999 руб. 88 коп., рабочих дней согласно производственному календарю с января по ноябрь 2014 г. - 220 дней, суд пришел к выводу, что среднедневная заработная плата Г. с учетом НДФЛ составила 3086 руб. (678999,88 / 220).

Решение суда в части правильности расчета среднедневного заработка истца и, как следствие, в части размера взысканной судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривается ответчиком.

Проверив расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание правила, установленные в п.п. "е" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Отсюда следует, что выплаченные отпускные в расчет средней заработной платы включаться не должны.

В Справке о доходах Г. формы 2-НДФЛ за 2014 г. (л.д. 52) указаны коды облагаемого налога: 2000 и 2012. При этом, код 2012 означает выплату отпускных (Приказ ФНС от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц").

Таким образом, из общей суммы дохода, указанной в Справке 2-НДФЛ необходимо вычесть оплату отпускных за февраль - 56159,34, за июль - 16047,99, за ноябрь - 24439,80. Итого - 96647,13 руб.

Поскольку ответчиком не представлены приказы о предоставлении отпуска Г., сведения о количестве фактически отработанных дней в феврале, июле, ноябре 2014 г. в материалах дела также отсутствуют, судебная коллегия, при расчете средней заработной платы исключает указанные месяцы в полном объеме (а не только период отпуска).

Согласно Справке о доходах Г. формы 2-НДФЛ за 2014 г. общий доход истца за период 163 дня : (январь (17 дней), март (20 дней), апрель (22 дня), май (19 дней), июнь (19 дней), август (21 день), сентябрь (22 дня), октябрь (23 дня), составляет 440786 руб. 20 коп.

Следовательно, среднедневной заработок Г. составляет: 2704 руб. 20 коп. (440786,2 / 163).

Исходя из размера среднего дневного заработка, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 195005 руб. 60 коп (2704,20 х 94 = 254195, 72 - 59190,12 (полученное при увольнении выходное пособие).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ОАО "Каменский элеватор" в пользу Г. подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за октябрь-ноябрь 2014 г. и компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Г. в должности начальника юридического отдела ОАО "Каменский элеватор" с 24 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2015 г. в части взыскании оплаты за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ОАО "Каменский элеватор" (ИНН N) в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195 005 руб. 60 коп.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Каменский элеватор" - Е. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.