Определение СК Верховного Суда РФ от 29 ноября 2000 г. "Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не содержат" (извлечение)

Давленовским районным судом Республики Башкортостан 25 апреля 1997 г. Редькин осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, а по ч.4 ст.208 УК РСФСР оправдан.

Он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В конце марта - начале апреля 1995 г. Редькин купил у Баркова автомашину ВАЗ-2106 стоимостью 32497 тыс. неденоминированных рублей, заплатив задаток в сумме 2 млн. рублей и договорившись оформить сделку купли-продажи через неделю.

Не дождавшись Баркова, Редькин через месяц разукомплектовал автомашину. При этом четыре двери, капот и крышку от багажника он продал по 150 тыс. рублей за каждую вещь.

В апреле 1995 г. Редькин приобрел документы от сгоревшей автомашины марки ВАЗ-2107, купил новый кузов, блок двигателя и поставил их на автомашину марки ВАЗ-2106, а кузов, блок двигателя и государственный номер этой автомашины вывез к реке Прорва, выбил номер с кузова и оставил там. Затем Редькин оформил автомобиль, купленный у Баркова, по документам автомашины марки ВАЗ-2107 на свое имя и использовал в личных целях.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан об отмене приговора оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашина ВАЗ-2106, приобретенная Редькиным, была добыта преступным путем: Барков и Ермолаев завладели ею в ходе разбойного нападения на Лысенко.

Редькин, уплативший Баркову за автомашину (стоимостью 32497 тыс. рублей) 2 млн. рублей и продавший ее части, обвинялся в заранее не обещанном приобретении и сбыте чужого имущества в крупных размерах, заведомо добытого преступным путем.

Однако вину Редькина в совершении этого преступления суд признал недоказанной и по ч.4 ст.208 УК РСФСР его оправдал.

Таким образом, суд, признав Редькина добросовестным приобретателем автомашины, тем не менее осудил его по ч.1 ст.167 УК РФ.

Между тем ст.167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не образуют.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, Редькин приобрел автомашину у Баркова за определенную плату и, поскольку Барков в обусловленный срок - в течение месяца не явился для оформления сделки и получения остальной суммы денег, распорядился этой автомашиной как своим имуществом.

Вывод суда о направленности умысла Редькина на уничтожение не принадлежавшей ему автомашины противоречит содержащемуся в приговоре утверждению о том, что осведомленность Редькина о приобретении им похищенного не доказана.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, оставив без удовлетворения протест в порядке надзора, сослался на то, что сделка купли-продажи автомашины не была надлежащим образом оформлена и поэтому Редькин распорядился ею как чужим имуществом.

Однако, как следует из приговора, о принадлежности автомашины другому лицу - потерпевшей Лысенко, Редькину известно не было. Таким образом, его умыслом не охватывалось, что он распоряжается чужой собственностью.

Возмещение Редькиным в ходе следствия потерпевшей Лысенко стоимости автомобиля свидетельствует лишь о том, что ущерб, причиненный ей действиями Баркова и Ермолаева, изъявших автомашину из владения собственника в ходе разбойного нападения, был компенсирован им как лицом, которому один из виновных сбыл похищенное.

Приговор и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан в отношении Редькина по ч.1 ст.167 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.