Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Коряжемского городского суда Архангельской области о проверке конституционности части второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Коряжемского городского суда Архангельской области, установил:

1. В производстве Коряжемского городского суда Архангельской области находится дело по иску граждан А.В.Краснянской и В.Г.Краснянской к финансовому отделу администрации города Коряжмы о выплате им, как членам семьи умершего В.Ф.Краснянского - бывшего сотрудника подразделения милиции общественной безопасности, единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в соответствии с частью второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле часть вторая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" нарушает принцип равной защиты прав сотрудников милиции и тем самым противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает в случае смерти сотрудника милиции до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, выплату единовременного пособия независимо от наличия причиненной связи заболевания с несением службы, а при выплате пособий и компенсаций в иных случаях, указанных в той же статье, такая обусловленность является обязательной, Коряжемский городской суд Архангельской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы.

2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.

Особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предполагают предоставление сотрудникам милиции (а в определенных случаях - и членам их семей) повышенных социальных гарантий.

Часть вторая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" устанавливает обязательность государственного личного страхования всех сотрудников милиции и предусматривает, в частности, выплату единовременного пособия в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо в случае его смерти - до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы.

Из данного нормативного положения следует, что при решении вопроса о выплате пособия в случае смерти сотрудника милиции до истечения одного года после увольнения его со службы вследствие ранения (контузии) или заболевания, полученных в период пребывания на службе, законодатель исходит из презумпции того, что эти обстоятельства, послужившие причиной смерти, заведомо связаны с прохождением службы, если не будет доказано, что они наступили в результате противоправного или иного поведения такого лица, исключающего распространение на него повышенных гарантий социальной защиты.

Особенности правового регулирования условий выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", не могут расцениваться как не согласующиеся с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьи 19 (часть 1), провозглашающей равенство всех перед законом и судом, поскольку государство вправе устанавливать разные условия государственного личного страхования для различных категорий работников милиции, в рамках каждой из которых обеспечиваются одинаковые условия выплаты единовременного пособия.

Что же касается того, подлежат ли удовлетворению требования истцов в деле, рассматриваемом Коряжемским городским судом Архангельской области, то решение этого вопроса зависит от установления фактических обстоятельств дела и их правовой оценки самим судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Коряжемского городского суда Архангельской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым, и поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного

Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов