Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мавланова Шухрата Курвантаевича на нарушение его конституционных прав статьей 99 и частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ш.К.Мавланова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ш.К.Мавланов, привлеченный к уголовной ответственности за вымогательство, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащейся в ней нормой, согласно которой вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности статьи 91 УПК РСФСР и статьи 99 УПК Российской Федерации на том основании, что данные нормы, предусматривающие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не устанавливают четких критериев, позволяющих определить возможность или невозможность содержания лица под стражей по состоянию здоровья, чем нарушают его права, гарантированные статьями 18, 21, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ш.К.Мавлановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемое им положение части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации в части, касающейся кассационного обжалования промежуточных судебных решений, не влекущих применение или продление срока действия принудительных мер, - с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, - не нарушает его конституционные права и свободы.

Не может быть рассмотрена в Конституционном Суде Российской Федерации жалоба Ш.К.Мавланова и в части, касающейся проверки статьи 91 УПК РСФСР и статьи 99 УПК РФ, поскольку заявителем фактически ставится под сомнение не конституционность названных статей уголовно-процессуального закона, устанавливающих обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а правильность их применения правоохранительными органами в конкретном уголовном деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по конкретным уголовным делам, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мавланова Шухрата Курвантаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов