Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 56-о02-62 "За эксцесс исполнителя другой участник преступления ответственности не подлежит" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 56-о02-62
"За эксцесс исполнителя другой участник преступления ответственности не подлежит"
(извлечение)


Приморским краевым судом 8 мая 2002 г. осуждены Де и Ким по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении разбойного нападения на Михалькову с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Михальковой группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 сентября 2001 г. в г. Находка Приморского края.

В судебном заседании Де себя виновным не признал.

В кассационных жалобах Де и его адвокат утверждали, что он (Де) не причастен к преступлению, Ким совершил его один; просили приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июня 2003 г. приговор изменила, указав следующее.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Де к нападению на Михалькову, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Де на предварительном следствии и осужденного Кима в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетеля С.; данными о результатах осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд правильно признал Де соучастником разбойного нападения на Михалькову.

Однако нельзя согласиться с осуждением его за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда потерпевшей, и за умышленное убийство ее при разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что суд не установил предварительной договоренности Кима и Де о причинении здоровью Михальковой тяжкого вреда.

Согласно материалам дела совместные и согласованные действия виновных выразились в подготовке к нападению на Михалькову с целью завладения имуществом и его осуществлении с незаконным проникновением в жилище, с использованием масок, перчаток и применением ленты-скотч. При этом Де, как и было обусловлено предварительным сговором, руками и ногами нанес потерпевшей удары по туловищу и голове, причинив ее здоровью вред средней тяжести, а также легкий вред, множественные ссадины, кровоподтеки. Его умыслом не охватывалось убийство Михальковой.

Осужденный Ким в заявлении о явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанных достоверными, утверждал, что убивать потерпевшую они "не собирались". Сразу после избиения Михальковой Де предложил связать ее, он (Ким) это сделал при содействии Де. Затем перенесли женщину на кровать и, поскольку та продолжала кричать, Де закрыл ей рот тряпкой, а Киму сказал тряпку "примотать" так, чтобы потерпевшая могла дышать.

В приговоре суд эти показания привел как доказательство участия Де в причинении смерти Михальковой и, следовательно, тяжкого вреда ее здоровью.

Между тем приведенные показания оснований для такого вывода не давали. Из их содержания следует, что действия, связанные с лишением Михальковой жизни, Ким совершил вне сговора.

Как видно из имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, Ким вопреки договоренности, предвидя и сознательно допуская возможность смертельного исхода, перекрыл потерпевшей дыхательные пути.

Судебно-медицинский эксперт установил, что причиной смерти Михальковой являлась механическая асфиксия, к развитию которой привело искривление хрящей носа в результате давящего действия ленты-скотч и перекрытие вследствие этого дыхательных путей, а кроме того, - закрытие просвета дыхательных путей (отверстия носа) легкой накидкой и лентой-скотч.

При таких обстоятельствах указанные действия Кима следует расценивать как эксцесс исполнителя, за который другой соучастник преступления ответственности не подлежит.

Поскольку Де совершил разбойное нападение на Михалькову в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в части осуждения Де по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключила из приговора осуждение Кима по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 56-о02-62 "За эксцесс исполнителя другой участник преступления ответственности не подлежит" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2004 г., N 5


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.