Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 865п03 "Лицо, добровольно заявившее органам власти о местонахождении огнестрельного оружия или боеприпасов, освобождается от уголовной ответственности. Изготовление из ружья обреза образует состав преступления, предусмотренный ст. 223 УК РФ" (Извлечение)

По приговору Ростовского областного суда от 22 августа 1997 г. Ананян осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и убийстве двух лиц.

В ноябре 1996 г. Ананян из охотничьего двуствольного ружья своего отца путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который постоянно возил в своей машине и носил при себе.

26 января 1997 г. между Кургиняном В. и Ананяном произошла ссора из-за долга, во время которой Ананян, имевший при себе заряженный обрез, с целью убийства Кургиняна В. выстрелил в него из двух стволов. Один патрон дал осечку, тогда Ананян перезарядил обрез и с близкого расстояния произвел два выстрела в родственника потерпевшего - Кургиняна А., а затем - еще по одному выстрелу в затылок каждому из них. От полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ананяна оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Ананяна по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. По мнению адвоката, Ананян добровольно сдал огнестрельное оружие, указав его место хранения, и на это обстоятельство имеются ссылки в обвинительном заключении и приговоре. Поэтому, как полагал адвокат, при оценке действий Ананяна следует применить примечания к ст.ст. 222 и 223 УК РФ.

Кроме того, как указывалось в жалобе, переделывание охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку подобная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья.

Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 2004 г. удовлетворил жалобу адвоката частично, указав следующее.

Судом установлено, что в ноябре 1996 г. Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, а 26 января 1997 г. из обреза совершил убийство двух лиц.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, протоколом дополнительного осмотра места происшествия.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях Ананяна по изготовлению из ружья обреза необоснованны.

Вместе с тем приговор в части осуждения Ананяна по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к ст.ст. 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно закону под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как видно из материалов дела, в том числе из приговора, никто не знал, куда Ананян спрятал обрез с патронами, и во время допроса в качестве подозреваемого он сам сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю.

27 января 1997 г. Ананян в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему.

Следовательно, до задержания Ананяна и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт выдачи обреза и патронов признал и суд, о чем указал в описательной части приговора, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков добровольной выдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах Ананян не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, а потому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.