Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чертковой С.А.,

судей: Мироновой И.П., Егоровой О.В.

при секретаре Решетовой Т.И.,

при участии прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гусевой Е.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.В. (далее - Гусева Е.В.) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сообщила, что работала в ЗАО "МАКС" с Дата изъята в должности (данные изъяты). Дата изъята подписан приказ о её увольнении за прогулы. С указанным приказом Гусева Е.В. не ознакомлена, получила его по почте Дата изъята .

Приказ об увольнении был издан во время её учебного отпуска с Дата изъята по Дата изъята , когда она защищала магистерскую диссертацию в *** (далее - ***). Названные обстоятельства подтверждены заявлением о предоставлении учебного отпуска от Дата изъята , справкой-вызовом из ***, заявлением о направлении данных документов в "адрес изъят" для оформления документов и расчета отпускных от Дата изъята .

Работодателем приказ о её учебном отпуске не был издан и с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята составлены акты об отсутствии Гусевой Е.В. на рабочем месте.

В период с Дата изъята по Дата изъята истец находилась на больничном (больничный лист был предоставлен в ЗАО "МАКС" и оплачен); в период с Дата изъята по Дата изъята Гусева Е.В. находилась на учебе, что подтверждается справкой-вызовом.

Дата изъята Гусева Е.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с просьбой предоставить ей акты отсутствия на рабочем месте, которые были предоставлены ей Дата изъята . Объяснительную с неё не запрашивали, трудовую книжку ей не вручили до настоящего времени.

Дата изъята Гусева Е.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об увольнение по инициативе работника. Её заявление было принято с пометкой "ответ в течение 3-х дней". Заработная плата в размере (данные изъяты), отпускные за учебный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята истцу не выплачены. Незаконными действиями работодателя Гусевой Е.В. причинён моральный вред, который выразился в приступах бессонницы и подавленного состояния.

Обращаясь в суд, Гусева Е.В., с учётом уточнений исковых требований, совершенных в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ Номер изъят от Дата изъята о её увольнении по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) незаконным, восстановить её на работе в ЗАО "МАКС" в должности (данные изъяты), взыскать с ЗАО "МАКС" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), средний заработок за учебный отпуск с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2014 года Гусевой Е.В. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Гусева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, исковые требования Гусевой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель сообщает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что обучение Гусевой Е.В. в магистратуре БГУЭП является дополнительным образованием, а она относится к категории лиц, установленных частью 8 статьи 69 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273 от 29 декабря 2012 года, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и получает второе или последующее высшее образование по образовательным программам высшего образования: бакалавриат или специалитет для лиц, имеющих диплом бакалавра; магистратура - лиц, имеющих диплом специалиста или диплом магистра.

Получение образования в магистратуре Гусевой Е.В. не относится к вышеперечисленным категориям, поскольку высшее образование получено ею в Дата изъята до реформы образования.

В пункте 2 части 8 статьи 69 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" нет указаний на лиц, имеющих дипломы "дипломированного специалиста", следовательно, получение образования в магистратуре для дипломированных специалистов не рассматривается, как второе или последующее высшее образование. Данный факт подтверждается Федеральным законом N 11 от 3 февраля 2014 года "О внесении изменений в статью 108 Федерального закона "Об образовании".

Кроме того, заявитель утверждает, что Гусева Е.В. получила образование по тому же профилю в области (данные изъяты), а не иное дополнительное образование.

Информация о том, что Гусева Е.В. при поступлении на работу не поставила работодателя в известность о её учебе в магистратуре, не верна. Гусева Е.В. устно известила работодателя об учебе и возражений не получила. Кроме того, это не могло повлиять на прием её на работу.

По смыслу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения, а потому не может расцениваться как прогул, даже если работник не оформил учебный отпуск в установленном порядке.

Уважительность отсутствия Гусевой Е.В. на рабочем месте была известна работодателю.

Судом также дана неправильная оценка самой процедуре увольнения.

Прокурор Октябрьского района города Иркутска в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что судом при принятии решения, правильно применены нормы материального и процессуального права, правомерно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Гусеву Е.В., её представителя Баймееву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Макс" Терехову И.А., возразившую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., поддержавшую доводы жалобы Гусевой Е.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Дата изъята Гусева Е.В. принята на работу в филиал ЗАО "МАКС" в городе Иркутске на должность (данные изъяты) на основании приказа Номер изъят от Дата изъята .

Работником и работодателем Дата изъята заключен трудовой договор Номер изъят, согласно пункту 2.2 которого работник обязалась не допускать отсутствия на работе по причинам личного характера, без предварительного письменного заявления и согласия своего непосредственного руководителя (листы дела 4-6 том 1).

Графиком отпусков от Дата изъята Гусевой Е.В. отпуск предусмотрен в период с Дата изъята сроком на (данные изъяты).

В период с Дата изъята по Дата изъята Гусева Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку самовольно, вне графика отпусков, покинула рабочее место, приказ об отпуске Гусевой Е.В. не издавался.

В период с Дата изъята по Дата изъята Гусева Е.В. была освобождена от работы согласно листку нетрудоспособности Номер изъят от Дата изъята . Период нетрудоспособности ЗАО "МАКС" оплачен.

Дата изъята Гусева Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с Дата изъята по Дата изъята , приложив справку-вызов из *** от Дата изъята . Работодателем - ЗАО "Макс" в предоставлении учебного отпуска Гусевой Е.В. было отказано.

Из справки-вызова Номер изъят от Дата изъята (лист дела 203), выданной ***, усматривается, что Гусева Е.В. обучается по очной форме обучения на втором году обучения.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 апреля 2004 года N 167-О и от 20 декабря 2005 года N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие, норма части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Пунктом 2 абзаца 2 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в Российской Федерации установлены следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура (пункт 2 в редакции Федерального закона от 24 октября 2007 года N232-ФЗ).

Получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра, если иное не установлено федеральными законами, рассматривалось законодателем как получение второго высшего профессионального образования (часть 5). Такое понимание было сформировано с учетом существовавших уровней образования, предусмотренных в приведенном Законе N 125-ФЗ и статье 2 Закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года и было обусловлено существовавшими образовательными программами, по выполнению которой, студент получал высшее образование с присвоением квалификации (степени) специалист по соответствующей специальности.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)" квалификация "дипломированный специалист", присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) "специалист". Лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании, подтверждаемом присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право продолжить на конкурсной основе обучение по программе магистратуры соответствующего уровня высшего профессионального образования, которое не рассматривается как получение ими второго высшего профессионального образования.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что специалист и магистр являются квалификациями в рамках одного уровня высшего профессионального образования. При этом обучение в магистратуре лиц, имеющих диплом специалиста или диплом магистра, рассматривается как второе высшее образование.

Пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец имеет диплом специалиста, завершила обучение по программе высшего профессионального образования в Дата изъята с нормативным периодом обучения по очной форме - 5 лет, следовательно, обучаясь в магистратуре, она не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Гусева Е.В. не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня. Обучаясь в магистратуре *** она получала второе высшее образование, следовательно, согласно статье 177 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан был предоставить Гусевой Е.В. оплачиваемый учебный отпуск.

Обоснован в связи с изложенным и вывод суда об оставлении истцом рабочего места без согласования с работодателем и без уважительных причин.

Довод заявителя в части нарушения работодателем процедуры увольнения также необоснован. Судом, при рассмотрении спора обстоятельства увольнения истца исследованы, им дана надлежащая оценка.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Материалами дела подтверждено, что Гусева Е.В. отсутствовала на рабочем месте в периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята (акты об отсутствии работника на рабочем месте (листы дела 29-84 том 1)).

Дата изъята и Дата изъята ЗАО "МАКС" в адрес Гусевой Е.В. направило письма с требованием дать объяснения по факту отсутствия на работе в вышеуказанные периоды. Объяснительная представлена работодателю Дата изъята и Дата изъята .

Приказом работодателя Номер изъят от Дата изъята Гусева Е.В. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (лист дела 211 том 1).

В этот же день, в связи с отсутствием Гусевой Е.В. на работе ей было направлено уведомление об увольнении с копией соответствующего приказа, а также с просьбой о прибытии в филиал ЗАО "МАКС" для получения трудовой книжки, либо письменном сообщении адреса для её отправки почтой. От получения трудовой книжки Гусева Е.В. отказалась, о чём составлен акт (лист дела 220, том 1).

Доводам жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с Дата изъята на момент увольнения истек, является несостоятельным, поскольку нарушение Гусевой Е.В. трудовой дисциплины носит длящийся характер. Истец отсутствовала на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята . Приказ издан работодателем Дата изъята .

Таким образом, установив неправомерность отсутствия Гусевой Е.В. на рабочем месте в период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия истца являются нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, работодатель правомерно, с соблюдением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, уволил Гусеву Е.В. за нарушение трудовой дисциплины - прогулы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: И.П. Миронова

О.В. Егорова