Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6641/2015 (ключевые темы: рабочее место - перерыв для отдыха и питания - выговор - должностные обязанности - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6641/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по иску Голикова А.Н. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", после переименования акционерное общество "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в должности заместителя начальника производственного цеха N 2. Приказом руководителя N 561 от ДД.ММ.ГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Истец считает указанный выговор незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Объяснение по факту ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей не затребовано.

В оспариваемом приказе указано, что истец нарушил п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, что не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в соответствии с Графиком работы Рубцовского филиала АО "НПК "Уралвагонзавод", обеденный перерыв продолжается с 11ч.20мин. до 12.00ч. 10.12.2014г. В точном соответствии с вышеуказанным графиком, истец получил пропуск на проходной в 11ч.20 мин. и сдал пропуск на проходной завода в 12.00ч.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях, причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" руб.

Истец просил отменить выговор, объявленный ему приказом руководителя N 561 от ДД.ММ.ГГ АО "Научно - производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского Рубцовский филиал, как незаконный и необоснованный, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Голикова А.Н. - Максимов О.И., доводы, указанные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика - акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" Рубцовского филиала - Татаринцева Е.Н иск не признала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года исковые требования частично удовлетворены:

Признан незаконным и отменен приказ *** от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" об объявлении выговора заместителю начальника производственного цеха *** по производству Голикову А.Н..

Взыскана с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Голикова А.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на то, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, должной инструкции истца, из совокупности толкования которых следует, что в 11 часов 20 минут - момент начала перерыва на отдых, работник должен находиться на своем рабочем месте. Истец же в указанное время находился на центральной проходной предприятия, расстояние до которой составляет около 400 метров от цеха, в котором работает Голиков А.Н. На данные обстоятельства указывал ответчик при рассмотрении дела и представлял соответствующее доказательство в виде схемы. Примерные потери рабочего времени составили около 14- 20 минут. В своих объяснениях истец не указал причины, по которым он ранее положенного покинул рабочее место и позже положенного, вернулся на него. Суд не учел, что у работодателя имелись иные акты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с подобными нарушениями со стороны Голикова А.Н., которые представлялись на обозрение. Ответчик воспользовался своим правом применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика Татаринцева Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Шитенко Д.А. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голиков А.Н. состоит в трудовых отношениях с Рубцовским филиалом АО "НПК "Уралвагонзавод" с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя начальника производственного цеха N 2.

Приказом АО "НПК "Уралвагонзавод" (Рубцовский филиал) от 25.12.2014, Голикову А.Н. - заместителю начальника производственного цеха *** по производству за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что уходя на перерыв для отдыха и питания, Голиков А.Н. получил пропуск в табельной, находящейся на центральной проходной (КПП N1) в 11 часов 20 минут, тогда как в это время работник должен прекратить работу и оставить свое рабочее место, которым для Голикова А.Н., согласно трудового договора, является производственный цех N 2. Вернувшись с перерыва, предназначенного для питания и отдыха, Голиков А.Н. сдал пропуск в табельную в 12 часов 00 минут, когда в это время работник должен уже приступить к выполнению трудовых обязанностей. Данный факт оформлен актом от 10.12.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голиков А.Н., нарушив Правила внутреннего трудового распорядка Рубцовского филиала, преждевременно оставил свое рабочее место при уходе на обеденный перерыв и опоздал при возвращении. Указанное нарушение является недопустимым и требует безотлагательного устранения.

В объяснениях по данному факту, Голиков А.Н. указал, что согласно графику работы Рубцовского филиала ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на 2014 обеденный перерыв у него как работника производственного цеха *** составлял с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, Голиков А.Н. при обращении в суд указывал на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, совершения вменяемого дисциплинарного проступка, при этом установлено, что нахождение истца ДД.ММ.ГГ на перерыве для обеда и отдыха соответствует установленному на предприятии. Такие выводы суда являются обоснованными.

В трудовом законодательстве закрепляется обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель, со своей стороны обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вправе применять поощрения (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации) и дисциплинарные взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Рубцовского филиала ОАО "НПК "Уралвагонзавод", работник имеет обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, полную достоверную информацию об условиях труда. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать режим рабочего времени. Режим работы в филиале определяется графиком режима работы, начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы, до начала работы работник обязан отметить свой приход на работу путем сдачи пропуска в табельное бюро, а по окончании рабочей смены - уход с работы путем получения пропуска в табельном бюро, появление на рабочем месте позже начала смены, а так же преждевременное окончание работы считается нарушением трудовой дисциплины.

Согласно приложению *** к Правилам внутреннего распорядка график работы Производственного цеха *** установлен следующим образом: начало работы - 7- час. 20 мин., перерыв для отдыха и питания - 11 час. 20 мин. - 12 час. 00 мин., окончание работы - 16 час. 00 мин.

Именно в указанное время с 11 час. 20 минут до 12 - 00 часов истец находился на перерыве, что подтверждается сдачей и получением пропуска на проходной предприятия.

Довод ответчика о том, что истец должен был выйти из цеха, в котором непосредственно исполняет свои должностные обязанности строго в 11-20 часов и быть на рабочем месте в 12 -00 часов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка таких положений не содержат. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано и не доказано ответчиком, в какое именно время истец не исполнял свои служебные обязанности без уважительной на то причины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта нарушения истицей пунктов 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой тяжести совершенного проступка, при условии доказанности его совершения. Доводы ответчика в данной части об аналогичных нарушениях, имевших место после совершения оспариваемого проступка, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют.

Установив незаконность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика доводов об оспаривании решения суда в указанной части не содержит. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: