Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4940/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе А., Ш. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 4 марта 2014 г., которым исковые требования А., Ш. к ЛавренкоВ.А., мэрии г.Новосибирска удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом литер А, А1, общей площадью 82,4 кв.м., по "адрес":

-передана в общее совместное пользование А. и Ш. часть жилого дома литер А, А1, состоящая из 5-ти помещений: площадью 8,6 кв.м., на плане N 1; площадью 16,4 кв.м., на плане N 2; площадью 2,4 кв.м., на плане N 3; площадью 7,2 кв.м., на плане N 4; площадью 8,6 кв.м., на плане помещение N 10 (согласно данным технического паспорта от 31 июля 2014г.);

- передана в пользование Л. часть жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., состоящая из помещений под N 5, площадью 2,4 кв.м.; под N 6, площадью 3,5 кв.м.; под N 7, площадью 8,1 кв.м.; под N 8, площадью 12,7 кв.м.; под N 9, площадью 12,5 кв.м.;

в удовлетворении остальной части исковых требований А. и Ш. отказано.

Встречный иск Л. к А., Ш. удовлетворен.

Суд обязал Ш. и А. в течение тридцати дней после вступления решения суда по данному делу в законную силу своими силами и средствами снести самовольное строение в виде холодного пристроя (литер al), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером N:28.

В случае неисполнения Ш. и А. решения суда о сносе строения в виде холодного пристроя (литер al), Л. вправе совершить эти действия за счет Ш. и А. с взысканием с них необходимых расходов.

Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровым номером N:28 по варианту, указанному в схеме землепользования земельного участка с кадастровым номером N:28 (Приложение N к Заключению комиссии экспертов N от 19 августа 2014 г. Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ш. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л., его представителя Б,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. и Ш. обратились в суд с иском к Л. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на нежилой пристрой, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" (по 23/100 доли у каждой).

Собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и участок являлся Л.

Жилой дом литер А, 1942 года постройки, общей площадью 73,8 кв.м., является двухквартирным домом, состоит из двух автономных частей с отдельными входами.

Ответчик фактически занимает часть жилого дома площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в поэтажном плане технического паспорта домовладения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 31 июля 2014 г. под номерами 5, 6, 7, 8, 9, а также владеет нежилым строением литер а.

Истцы фактически пользуются частью жилого дома 34,6 кв.м., состоящей из четырех помещений под номерами 1, 2, 3, 4.

Кроме того, истцами со стороны их квартиры был возведен жилой пристрой литер А1, площадью 8,6 кв.м., с отоплением, который увеличивает площадь дома до 82,4 кв.м. и произведена реконструкция веранды (литер а2) и тесового сарая (литер Г3), в результате которой веранда была преобразована в нежилой пристрой вспомогательного использования из блоков ячеистого бетона, с пластиковыми окнами, состоящий из двух помещений, общей площадью 55,9 кв.м.

По мнению истцов, с учетом увеличения общей площади дома за счет жилого пристроя А1, доли в праве общей долевой собственности на дом должны быть перераспределены, их доля составляет 52/100 в праве общей долевой собственности на дом (46,2 кв.м.), а доля ответчика - 48/100 (39,8 кв.м.)

Так же истцы считают необходимым признать за ними право собственности на возведенный нежилой пристрой (а1), поскольку данный объект соответствует техническим и пожарным нормам, не представляет опасности для здоровья и жизни людей, не нарушает права и интересы Л., так как возведен на части земельного участка, прилегающего к части дома истцов и позволяет ответчику беспрепятственно проходить на его часть земельного участка.

В силу наличия сложившегося порядка пользования земельным участком и необходимости выдела их доли в натуре, с учетом уточнений А. и Ш.просили:

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 564 кв.м., между А., Ш. и Л. в границах и координатах, указанных в приложении N 2 заключения эксперта Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с учетом представленного экспертом варианта;

определить порядок пользования жилым домом литер А, А1, общей площадью 82,4 кв.м. по "адрес" в "адрес", передав в общее совместное пользование А. и Ш. часть жилого дома литер А, А1, состоящую из 5-ти помещений: площадью 8,6 кв.м., на плане N 1; площадью 16,4 кв.м., на плане N 2; площадью 2,4 кв.м., на плане N 3; площадью 7,2 кв.м., на плане N 4; площадью 8,6 кв.м., на плане помещение N 10 (согласно техническому паспорту от 31 июля 2014 г.),

в пользование Л. передать часть жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещений под N 5, площадью 2,4 кв.м.; под N 6, площадью 3,5 кв.м.; под N 7, площадью 8,1 кв.м.; под N 8, площадью 12,7 кв.м.; под N 9, площадью 12,5 кв.м.;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", признав право собственности на жилой дом литер А, А1, общей площадью 82,4 кв.м., по адресу: "адрес" в следующих долях: за А. и Ш. - по 26/100 доли за каждой, за Л. - 48/100 доли в праве общей долевой собственности;

признать за А. и Ш. право собственности в равных долях на нежилой пристрой литер а1 (по данным технического паспорта от 31 июля 2014 г.) по адресу: "адрес".

В свою очередь Л. обратился в суд со встречным иском к А. и Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя, об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска Л. указал, что является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

А. и Ш. принадлежит по 23/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и участок.

Площадь спорного земельного участка составляет 564 кв.м., в связи с чем, на его долю должно приходиться 304,6 кв.м., на долю истцов по первоначальному иску - 259,4 кв.м.

Однако фактически площадь занимаемой им части земельного участка составляет 272,7 кв.м., а части земельного участка истцов - 291,3 кв.м., то есть имеется разница между причитающимися и занимаемыми долями в земельном участке в 31,9 кв.м.

На указанной части земельного участка А. и Ш. необоснованно, без получения его согласия, возвели холодный пристрой (литер al), который затрудняет пользование Л. его частью дома, перекрывает проход к дому по участку.

Л. считает, что холодный пристрой подлежит сносу, поскольку фактический порядок пользования земельным участком и нарушение нормативной документации при возведении строительного объекта (холодного пристроя (литер al)) могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают его права и законные интересы.

С учетом изложенного, Л. просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N28, по варианту, указанному в схеме землепользования земельного участка с кадастровым номером N:28 (приложение N 4 к Заключению комиссии экспертов N от 19 августа 2014 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ");

обязать Ш. и А. в течение тридцати

дней после вступления решения суда по данному делу в законную силу своими силами и средствами снести самовольное строение в виде холодного пристроя (литер al), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:28.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились А. и Ш., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворения встречного иска.

Апеллянты не согласны с отказом суда в части требований о перераспределении долей в праве собственности на дом по мотивам несогласия ответчика с производством работ по возведению пристроя литер А1 и уменьшением его доли. Указывают, что указанный пристрой не является самовольным строением, был возведен до вселения Л. в жилой дом, достался им по наследству, а теплым стал только в 2008 г. после проведения в него отопления.

Считают, порядок пользования жилым домом и земельным участком должен был быть определен судом с учетом перераспределения долей в праве собственности.

По мнению апеллянтов, судом необоснованно удовлетворены требования встречного иска о сносе холодного пристроя литер а1, поскольку данное строение не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц. Нарушения пожарных разрывов являются незначительными, остальные нарушения устранены истцами. Судом не дана надлежащая оценка заключениям специалистов, представленным истцами, и показаниям свидетелей, подтверждающим данное обстоятельство. Кроме того, суд не принял во внимание, что эксперты подтвердили необходимость наличия пристроя и возможность его сохранения в судебной порядке.

Судом не была дана оценка и тому обстоятельству, что согласия Л. на возведение данного пристроя не требовалось в силу положений ст. 51 ГрК РФ, что подтверждается ответом администрации Ленинского района г.Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве и общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников обшей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Как установлено судом первой инстанции, Л. никакого согласия на производство каких-либо работ А. и Ш. не давал, как и не согласен на уменьшение своей доли в общем имуществе.

Также, суд первой инстанции правильно указал в решении, что улучшения, произведенные А. и Ш., сделаны ими только для своего личного использования, но никак не в целях интересов Л. как сособственника спорного имущества, что противоречит п. 3. ст.245 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал А. и Ш. в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Новосибирский филиал) N от 19 августа 2014 г.

Также в материалы дела представлена Схема, выполненная специалистами ООО ИКЦ "Геоград" по договору N от 12 сентября 2013 г.

Из вышеуказанных доказательств следует, что площадь части земельного участка, занимаемой Л., составляет 272.7 кв.м., а площадь части земельного участка, занимаемой А. и Ш., составляет 291.3 кв.м. Расхождение между причитающимися и занимаемыми долями в земельном участке составляет 31,9 кв.м.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка данным письменным доказательствам во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами, что опровергает доводы апеллянтов.

При этом, является правильным вывод суда о том, что расхождение между долями земельного участка (причитающимися и занимаемыми) вызвано возведением А. и Ш. холодного пристроя (литер а1), который перекрыл свободный доступ для Л. по входу и выходу на "адрес" из его части дома.

Ссылка апеллянтов на то, что и ранее был нарушен процент застройки спорного земельного участка, т.к. он составлял 33% вместо положенных 30%, не имеет правовою значения, т.к. данное нарушение являлось незначительным и между сособственниками спорного жилого дома спора по данному факту не возникало.

Вместе с тем, в результате действий А. и Ш. по возведению холодного пристроя, процент застройки спорного земельного участка стал составлять 45%. что является значительным превышением от установленного размера застройки (в полтора раза).

Указанное обстоятельство, как правильно указал в решении суд, повлекло для Л. вышеупомянутые затруднения по свободному доступу к своей части дома.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на вопрос N 5 Заключения комиссии экспертов N от 19 августа 2014 г., где указано, что нарушены правила землепользования и застройки земельного участка, т.к. фактический процент застройки земельного участка составляет 45% вместо положенных 30%.

Кроме того, в данном заключении (ответ на вопрос N 5) указано, что фактический порядок пользования земельным участком с учетом возведенного строительного объекта (холодный пристрой (литер al)) не соответствует долям истцов и ответчика в праве собственности на дом и земельный участок.

Таким образом, из материалов дела следует, что А. и Ш. без согласования с Л. возвели холодный пристрой (литер al), который затрудняет Л. в пользовании своей частью дома (перекрыт проход к дому по участку). А. и Ш. необоснованно заняли часть земельного участка, ранее находившуюся в совместном пользовании спорящих сторон и обеспечивающую для Л. свободный и комфортный доступ к своей части жилого дома.

Материалами дела также подтверждается, что расстояние от наружной стены холодного пристроя (литер al) до кадастровой границы земельного участка (со стороны "адрес") составляет 0,20 м, что является нарушением и. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.к. расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Минимальное расстояние между холодным пристроем (литер al) и соседним участком составляет менее одного метра (0,9 м), что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", в силу которого данное расстояние должно быть не менее 1 метра.

При этом, вышеуказанное расстояние от холодного пристроя до границы соседнего земельного участка в размере 0,90 метра является проходом для Л. к своей части данного жилого дома, который был установлен апеллянтами по своему усмотрению без согласования с Л.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное расстояние является меньшим, т.к. в данном месте в ходе рассмотрения настоящего спора А. и Ш. сделана отмостка спорного холодного пристроя, ширина которой составляет 40 см.

Отмостка является неотъемлемой частью объекта капитальною строительства, эксплуатация здания холодного пристроя (литер al) без устройства отмостки является недопустимым.

Таким образом, отмостка холодного пристроя сужает проход для Л., ширина прохода составляет 50 см., вместо минимально допустимого 1 метра.

Кроме того, по смыслу закона вышеупомянутый холодной пристрой (литер al) может быть возведен по соглашению сособственников земельного участка и жилого дома, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласие Л. на возведение холодного пристроя отсутствует, т.к. апеллянтами не представлено относимых и допустимых доказательств данною обстоятельства. Очевидно, что такое согласие должно быть в письменной форме и не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ш. является супругом Ш., т.е. заинтересованным лицом.

Также из материалов гражданского дела следует, что имеет место заступ на соседний участок N по "адрес" в "адрес" (правообладатели Е. и Ж.) в том месте, где определен для Л. проход к своей части спорного жилого дома (Схема фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N:28 Заключения комиссии экспертов N, составленного 19 августа 2014 г).

При этом, представленные суду заявления третьих лиц Е. и Ж. об их согласии на изменение кадастровых границ спорного земельного участка в сторону увеличения его площади не имеет правового значения, т.к. данное согласие должно проводиться и с учетом мнения Л. как сособственника спорного земельного участка, что в настоящем случае сделано не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим собственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользовании общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Заключению комиссии экспертов N от 19 августа 2014 г., имеющиеся нарушения нормативной документации при возведении строительного объекта (холодный пристрой (литер al)) и фактический порядок пользования земельным участком могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушают права и интересы других лиц.

Кроме того, в вышеуказанном заключении содержится вывод эксперта о том, что фактический порядок пользования земельным участком с учетом возведенного строительного объекта (холодный пристрой (литер al)) не соответствует долям истцов и ответчика в праве собственности на дом и земельный участок.

Все вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что невозможно сохранение строительного объекта (холодный пристрой (литер al)), как и является невозможным пользование спорным земельным участком (с условием сохранения холодного пристроя) без нарушения прав Л.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доказанным факт того, что Ш. и А. возвели спорный холодный пристрой (литер 1) на земельном участке, находящимся в обшей долевой собственности, без определения и установления порядка пользования земельным участком между сособственниками, без согласия сособственника Л., с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является недопустимым.

Поскольку нарушение прав Л. должно быть устранено, возложение судом обязанности на А. и Ш. снести возведенное ими строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав Л.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 4 марта 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.