Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 72-о05-9 Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор осужденным в части осуждения за незаконное проникновение в жилище подлежит отмене за отсутствием состава преступления в связи с недостижением одним из осужденных возраста привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В остальной части, по мнению судебной коллегии, приговор является законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 72-о05-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. и по кассационному представлению Заместителя Прокурора области М. на приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2004 года, которым

Л. 21 марта 1987 года рождения, уроженец п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Читинской области, судимый 17 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 1000 (одной) тысячи рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 1 (одной) тысячи рублей.

Наказание, назначенное Л. приговором Петровск-Забайкальского районного суда Читинской области от 17 апреля 2003 года в виде двух лет лишения свободы условно постановлено отбывать самостоятельно.

В. 19 октября 1988 года рождения, уроженец п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Читинской области, не судимый, -

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 1 (одной) тысячи рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 (четырем) годам и шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере одной тысячи рублей.

В. и Л. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем К., за изнасилование Р. 21 марта 1992 года рождения, заведомо для них не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, совершенное группой лиц. Кроме того, они признаны виновными в совершении в отношении Р., насильственных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия, с угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Преступления совершены 19 февраля в п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения на кассационные жалобы прокурора К., полагавшей, что приговор подлежит изменению с отменой приговора в отношении В. и Л. в части осуждения их по ст. 139 ч. 1 УК РФ с прекращением дела производством за отсутствием в действиях состава преступления в отношении В., за истечением сроков давности в отношении Л., и просившей об оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении Заместитель Прокурора Читинской области М. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления и считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ и по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. В представлении указывается, что В. совершил незаконное проникновение в жилище в 15-летнем возрасте и поэтому не мог нести уголовной ответственности за преступление, за которое в соответствии с требованиями ст. 20 УК РФ уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста.

Л. в кассационной жалобе от 18 октября 2004 года указывает, что не согласен с приговором, что подробная жалоба им будет представлена после ознакомления с протоколом судебного заседания, с которым он был ознакомлен 17 февраля 2005 года, но дополнительной кассационной жалобы не подавал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что в части осуждения В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. Поскольку на момент совершения указанного преступления - 19 февраля 2004 года В. исполнилось 15 лет и 4 месяца, согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнегно возраста. В отношении Л. приговор в части осуждения его по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением срока давности. Поскольку Л. в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, относящееся (в соответствии со ст. 15 УК РФ) к категории небольшой тяжести. Ст. 83 УК РФ освобождение от отбывания наказания за это преступление, в связи с истечением срока давности, предусмотрено в том случае, если в течение двух лет обвинительный приговор не был приведен в исполнение, а в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, приговор является законным и обоснованным.

Из дела видно, что в судебном заседании осужденные отказались от дачи показаний. К выводу о доказанности их вины в совершении изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении Р. суд пришел на основании собранных по делу и, исследованных в судебном заседании доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В приговоре правильно отмечено, что в протоколах явки с повинной В. и Л. сообщили о том, что они, через окно проникли в дом К. и изнасиловали Р.

В приговоре полно приведены показания Л., данные им во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и уличал в совершении этого преступления В.

Обоснованно судом признаны доказательствами вины осужденных показания потерпевших Р. и К., показания свидетелей К. - очевидца преступных действий В. и Л., свидетеля И. - акушера-гинеколога, освидетельствовавшего потерпевшую после совершенного в отношении нее преступления.

В приговоре правильно отмечено, что в судебном заседании В. и Л. не оспаривали достоверности показаний потерпевшей Р. и свидетеля К.

Подтверждена вина В. и Л. также протоколом осмотра места происшествия, данными медицинского освидетельствования потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, показаниями свидетелей М., К., И., А., Р., К.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности показаний осужденных, приведенных ими в свою защиту о том, что они не применяли насилия к потерпевшей.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их преступным действиям и назначил каждому их них наказание соразмерно тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2004 года в отношении В. и Л. в части осуждения их по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело в отношении них производством прекратить, в отношении В. - за отсутствием состава преступления, в отношении Л. - в связи с истечением срока давности.

Считать осужденными: В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 3 п. "в" и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 3 п. "в" и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении В. и Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 72-о05-9


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.