Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 9-004-55СП "Нарушение председательствующим судьей требований ст.ст. 344-345 УПК РФ повлекло отмену приговора" (извлечение)

Судом присяжных заседателей Нижегородского областного суда 14 июля 2004 г. осуждены Соловьев, Малев и Муратов по п. "б" ч. 2 ст. 131, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Малев, Муратов и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату без обсуждения с участниками процесса изменений в вопросном листе, навязал им свое мнение по вынесению одного из двух вариантов вердикта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа и возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как видно из протокола судебного заседания, в 14 час. 10 мин. коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты в зал судебного заседания. Старшина присяжных передал председательствующему вопросный лист. Проверив его, председательствующий сообщил, что из вердикта неясно, единодушно или в результате голосования он принят, предложил уточнить ответы на некоторые вопросы, сделать пояснения к определенным ответам, не меняя других, после чего коллегия присяжных заседателей возвратилась в совещательную комнату.

В 14 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей снова вышла из совещательной комнаты. Проверив вопросный лист, председательствующий отметил, что присяжными заседателями изменены их ответы, и предложил им вернуться к предыдущей редакции ответов. Коллегия присяжных вновь вернулась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В 14 час. 45 мин. коллегия присяжных заседателей возвратились из совещательной комнаты. Ознакомившись с их вердиктом, председательствующий посчитал его понятным и передал старшине для провозглашения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что присяжные заседатели вынесли сначала один вердикт, а после замечаний председательствующего - другой. Из двух вариантов, председательствующий предложил им принять первый, хотя вначале посчитал его неясным и противоречивым.

В соответствии со ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после обращения к присяжным заседателям с напутственным словом, возражений на которое от участников процесса не поступило, в 11 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.

Согласно ст. 344 УПК РФ присяжные заседатели по своей инициативе могут возвратиться в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. С соответствующей просьбой к нему обращается старшина присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания указано, что в 11 час. 55 мин. присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и председательствующий сообщил им, что в напутственном слове он допустил оговорку, и пояснил ее. После этого в 12 час. присяжные заседатели вернулись в совещательную комнату.

Данный факт свидетельствует о том, что присяжные заседатели не по собственной инициативе вернулись в зал судебного заседания, а были вызваны из совещательной комнаты председательствующим. Такие действия законом не предусмотрены и могли повлиять на вынесение присяжными заседателями обоснованного вердикта и на законность приговора.