Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Непомнящей Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положением части четвертой статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.  Зорькина, судей Н.С.  Бондаря, Г.А.  Гаджиева, Ю.М.  Данилова, Г.А.  Жилина, М.И.  Клеандрова, Л.О.  Красавчиковой, М.В.  Мельникова, Ю.Д.  Рудкина, Н.В.  Селезнева, А.Я.  Сливы, В.Г.  Стрекозова, О.С.  Хохряковой, Б.С.  Эбзеева, В.Г.  Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.  Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.Е.  Непомнящей, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е.  Непомнящая оспаривает конституционность положения части четвертой статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2003 года Артемовским таможенным постом Владивостокской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Н.Е.  Непомнящей возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП Российской Федерации (нарушение сроков временного хранения товаров). В ходе административного расследования представитель Н.Е.  Непомнящей - адвокат В.Г.  Зинатуллин заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять фото- или ксерокопии. В удовлетворении данного ходатайства адвокату было отказано со ссылкой на названное законоположение.

По мнению заявительницы, это законоположение, как закрепляющее возможность допуска защитника и представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении не с момента возбуждения дела, а с момента составления протокола об административном правонарушении, нарушает ее право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Как следует из приложенных к жалобе документов, гражданка Н.Е.  Непомнящая не претерпела какие-либо неблагоприятные последствия в результате возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и проведения административного расследования: изъятые товары, являвшиеся предметом административного правонарушения, заявительнице не принадлежали, иные обеспечения производства по делу, помимо изъятия товаров, не применялись, а постановлением должностного лица Владивостокской таможни от 27 апреля 2004 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку, таким образом, в данном деле конституционные права гражданки Н.Е.  Непомнящей нарушены не были, ее жалоба, по смыслу названных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Непомнящей Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.  Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.  Данилов