Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2720/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т. о разделе общего имущества и прекращении режима общей собственности

и по встречному иску Т. к К. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение

по апелляционной жалобе Т.

на решение Белгородского районного суда от 25 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Т. , ее представителя - Н., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, К., его представителя - Б., полагавших оставить решение без изменения, по доводам, указанным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты", выданного на основании вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 26 марта 2004 года, К. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Т на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные на основании вышеуказанного судебного постановления от 26 марта 2004 года.

Дело инициировано иском К. к Т. о разделе общего имущества, с учетом которого истец просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" руб., жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб., расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец просил прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с Т.

В обоснование требований он сослался то что, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", их рыночную стоимость.

В судебном заседании от 23 марта 2015 года представитель истца - Ф., со ссылкой на положения ст.39 ГПК РФ, изменил требования, просил произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по вариантуN1 заключения N от 03.03.2015 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", выделить в собственность К.:

- часть домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящего из части помещения N2 - далее N2а площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N3 площадью "данные изъяты" кв.м., часть помещения N4-далее N4а площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N5 площадью "данные изъяты" кв.м., хозяйственную постройку передать в собственность ответчику.

В совместную собственность Т. и 3-го лица В. передать:

- часть домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из помещения N1 площадью "данные изъяты" кв.м., часть помещения N2-далее N2б площадью "данные изъяты" кв.м., часть помещения N4-далее N4б площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N6 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N7 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N8 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N9 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N10 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N11 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N12 площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N передать в долевую собственность.

Прекратить режим общей собственности между истцом и ответчиком на домовладение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Передать в совместную собственность ответчика и третьего лица все хозяйственные постройки за исключением 5,19 п.м. кирпичного забора, а в пользу истца взыскать компенсацию за несоразмерность выдела доли в натуре в размере "данные изъяты" руб.

Разделить в равных долях между истцом ответчиком расходы в сумме "данные изъяты" руб. по изоляции жилого дома на две части по варианту раздела N1 заключения N11804/10-2 от 03.03. 2015 г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и с учетом зачета возмещения, взыскать с истца в пользу ответчика и третьего лица солидарно "данные изъяты" руб. в счет компенсации произведенных ими неотделимых улучшений совместного имущества.

В судебном заседании от 25 марта 2015 года представитель истца - Ф. поддержал заявленные требования и указал, что при разделе домовладения по варианту N1 указанного заключения эксперта, истец согласен на распределение затрат на обособление двух частей жилого дома не с учетом их фактических долей, а поровну.

Данная сторона считал возможным компенсировать ответчику часть стоимости неотделимых улучшений пропорционально размеру его доли, за исключением произведенных улучшений, которыми он не будет пользоваться: устройство внутриквартирных лестниц - "данные изъяты" руб.; металлической входной двери - "данные изъяты" руб., так как ему необходимо устанавливать свою дверь в его часть жилого дома; балконную дверь - "данные изъяты" руб., так как расположена на втором этаже, а по варианту раздела ему могут быть выделены помещения только на первом этаже; окна из профиля ПВХ - исключить 6 из 8 окон, так как на помещения, выделяемые по любому варианту раздела приходится только 2 окна - "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.

Все хозяйственные постройки, за исключением части забора расположены на той части земельного участка, который эксперт предлагает определить в пользование собственника, владеющего "данные изъяты" долей в праве общей собственности, поэтому предлагается все постройки, за исключением 5,19 м.п. забора, выделить в собственность ответчика и взыскать компенсацию за несоразмерность выдела доли в натуре в размере "данные изъяты" руб. (л.д.3-8, т.1, л.д.5-6, 110-115, 124-126 т.2).

Т., ее представитель Н. исковые требования не признали.

Т. заявила встречные исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что в период с 2004 года по настоящее время были произведены неотделимые улучшения жилого дома, для чего были приобретены строительные материалы и произведены строительные и отделочные работы, которые привели не только к увеличению площади недвижимого имущества, но и степени его готовности, при том, что истцу по первоначальному иску принадлежала "данные изъяты" доля в праве на объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м. со степенью готовности 64%.

Ссылаясь на то, что работы, которые привели к изменению характеристик спорного объекта недвижимости (по площади, степени готовности) были произведены со стороны собственника "данные изъяты" доли в праве на него, данная сторона просила:

Перераспределить доли В. и Т. в праве собственности на указанный объект недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м., хозяйственные и надворные постройки.

Признать за ней право собственности в размере "данные изъяты" долей, за К. - "данные изъяты" долей.

Взыскать с К. в пользу Т. в виде компенсации стоимость затрат на возведение забора, ворот и калитки пропорционально его доли в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца Ф. возражал против встречного иска.

Т. против указанного варианта N1 раздела жилого дома по заключению эксперта не возражала, только с учетом перераспределения долей.

Не возражала она оставить земельный участок в долевой собственности.

Третье лицо В. возражал против исковых требований, встречный иск поддержал, ссылаясь на внесение денежных средств, в строительство спорного домовладения.

Решением иск К. признан обоснованным в части.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". "адрес" согласно варианту раздела N1 заключения N11804/10-2 от 03.03. 2015 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Выделено в собственность К. на "данные изъяты" долю в праве собственности часть жилого дома N1 площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из:

- части помещения N2- далее N2а площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения N3 площадью "данные изъяты" кв.м.; части помещения N4-далее N4а площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения N5 площадью "данные изъяты" кв.м.

Т. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом выделена в собственность часть дома N2 общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из:

- помещения N1 площадью "данные изъяты" кв.м., части помещения N2-далее "2б площадью "данные изъяты" кв.м., части помещения N4- далее N4б площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N6 площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N7 площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N8 площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N9 площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N10 площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N11 площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N12 площадью "данные изъяты" кв.м.

Для изоляции выделяемых частей дома необходимо выполнить работы:

- по границе раздела выполнить перегородку в помещении N2, которая будет разделять между собой часть дома N1 и N2 и образует новые помещения N2а площадью "данные изъяты" кв.и. и N2б площадью "данные изъяты" кв.м.;

- выполнить перегородку в помещении N2, которая будет разделять между собой часть дома N1 и N2 и образует новые помещения N4а площадью "данные изъяты" кв.м. и N4б площадью "данные изъяты" кв.м.;

- заделать часть дверного проема между помещениями N2 и N4;

- заделать дверной проем между помещениями N5 и N6;

В части дома N1:

- выполнить дверной проем между помещениями N2 и N3 (S=1,89 м2);

- выполнить дверной проем между помещениями N4 и N5 (S=1,68 м2);

- заделать часть оконного проема в помещении N3;

- выполнить проем для входной двери вместо оконного в помещении N3 (S=2,1 м2);

- выполнить оконный проем в помещении N3.

В части дома N2:

- расширить дверной проем между помещениями N2 и N4.

Для предотвращения попадания холодного воздуха в жилое помещение N2 "части дома N1" необходимо выполнить двойные двери либо тамбур перед входной дверью.

Затраты на переоборудование и изоляцию выделяемых частей жилого дома в сумме "данные изъяты" руб. возложить в равных долях на К. и Т. по "данные изъяты" руб. на каждого.

Выделить Т. хозяйственные постройки при домовладении по адресу: "адрес":

- сарай литер Г1 площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., гараж литер Б площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., погреб литер Г2 площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., калитку литер II площадью 3 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., ворота литер III площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб., забор 23,61 м.п. - "данные изъяты" руб.

В собственности К. оставить 5,19 м.п. кирпичного забора стоимостью "данные изъяты" руб.

Переоборудование существующих коммуникаций жилого дома электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения предлагает обустройство в каждой из выделяемых частей жилого дома автономных систем.

Средняя стоимость работ по переоборудованию коммуникаций составляет "данные изъяты" руб., для К. - "данные изъяты" руб., для Т. - "данные изъяты" руб. согласно заключению эксперта N11804/10-2 от 03.03. 2015 г.

На К. возложена обязанность выплатить в пользу Т. компенсацию за несоразмерность выдела доли в натуре - "данные изъяты" руб.

В собственности К. оставить "данные изъяты" долю в праве собственности, Т. - "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право долевой собственности К. и Т. на объект незавершенного строительства, зарегистрированный на основании свидетельств о государственной регистрации права от "данные изъяты", "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

На Т. возложена обязанность выплатить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" за производство судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования "Белгородский район" "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушение требований закона, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывается на то, что:

- изменение истцом требований о выплате компенсации за долю на требование о произведении реального раздела, привело к изменению одновременно предмета и основания иска, что не допустимо;

- факт наличия соглашения с К. об улучшении характеристик дома при разрешении спора был доказан.

В жалобе указано на: - то, что несогласие с расчетом компенсации и предложенным истцом вариантом раздела по варианту N1, подтверждается устными и письменными возражениями; - необоснованность судом расчетов стоимости неотделимых улучшений; - неприемлемость предлагаемого экспертом варианта раздела жилого дома, без учета инженерных систем и коммуникаций дома; - не привлечение к участию в деле органов пожарного надзора и газового хозяйства, санэпиднадзора для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции; - не разрешение вопроса при разделе жилого дома или выделе о владельцах газового оборудования, котла отопления.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 вышеуказанного Постановления).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

При этом, выдел доли в праве на недвижимое имущество должно происходить с учетом причитающихся каждому собственнику соответствующей доли в праве на него.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, К., который первоначально просил взыскать со второго участника долевой собственности в объекте незавершенного строительством компенсацию с учетом причитающейся доли, принадлежало на праве собственности "данные изъяты" доля в жилом доме, площадью "данные изъяты" кв.м. с готовностью - 64 %.

В последующем К. были изменены требования, он просил произвести раздел жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом причитающейся ему выше указанной доли.

При этом, К. в суде апелляционной инстанции не привел допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о внесении им денежных средств для улучшения характеристик дома и увеличения его площади.

Не приведено таковых данной стороной и в суде первой инстанции, которая указывала лишь о выполнении К. отдельных работ (переноска отсева для утепления крыши, заполнение пустот между плитами перекрытия, копка траншей для газо и водопровода, что не может являться таковым фактом.

Между тем. производя раздел жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному выше варианту, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласования Т. с К необходимости и размера неотделимых улучшений в спорном доме, а также необходимости финансирования затрат на их выполнение.

В обоснование вывода в решении, суд привел показания стороны истца по первоначальному иску, а также показания О., М., Р.

Так же в решении суд указал о несостоятельности доводов Т., о принадлежности К. - "данные изъяты" доли в жилом доме, площадью "данные изъяты" кв.м. с готовностью - 64 %, невозможности с учетом такового производить раздел нового объекта.

Как указано в решении объект недвижимости не изменился, его параметры, адрес и кадастровый номер, а изменилась только его площадь.

Выводы суда несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, что привело к неверному разрешения спора по заявленным требованиям К. о разделе имущества, а также встречного иска Т. о перераспределении долей в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст.247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1.1 Постановления от 10 июня 1980 г. N4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснил: при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст.245 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, подтверждено судебным решением от 25 декабря 2014 года, постановленным с учетом показаний сторон по делу, их матери О., бабушки М., дяди - В.:

- Т. с учетом возникших разногласий с матерью, с 2006 года вынуждена была уйти из квартиры, проживать в недостроенном домовладении, в котором не было каких-либо условий для проживания, что стало следствием с ее стороны, супруга внесения денежных средств для улучшения его характеристик, создания пригодных условий для проживания. В этом же решении, свидетель В. не отрицал того, что помогал Т. в улучшении характеристик домовладения.

В ходе судебного заседания 23 марта 2015 года М. подтвердила факт оказания материальной помощи М. для отделки дома после продажи принадлежащих ей двух садовых участков.

Свидетель В. подтвердил не только факт оказания им помощи в проведении работ по строительству домовладения с сыновьями, факт подведения коммуникаций М со знакомыми, но не опроверг того, что племянник К. не всегда участвовал при проведении работ.

О. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта отсутствия соответствующих документов, которые подтвердили оказание помощи в строительстве спорного домовладения. При этом, она указала о том, что К. помогал копать, носить стройматериал, т.е. помогал чем мог.

К. не оспаривал и подтвердил то, что Т. в строительстве дома материально помогал С. Он сам участвовал только в переноске отсева для утепления крыши, в копке септика, траншеи для газо и водопровода, а также заливал промежутки между плитами перекрытия. (л.д.110-112 т.2).

Иных доказательств, вышеуказанные лица не предоставили.

Не представлено того, что вышеуказанное решение суда от 25 декабря 2014 г. было обжаловано и отменено.

При этом, Т. представила суду, что было приобщено к материалам дела, фотоснимки, договора, накладные товарные чеки, квитанции за период 2005-2013 г.г., не только на свое имя, но на имя супруга А., которые свидетельствовали не только о приобретении различных материалов, кирпич, утеплитель и т.д., но и проведении к дому различных коммуникаций, что соответственно свидетельствовало об улучшение характеристик дома и изменение его технических данных (л.д.17-106 т.2).

При этом, данных, которые бы свидетельствовали о проведении выше указанных действий со стороны истца по первоначальному иску, суду не представлено.

Не оспаривалось стороной истца и того, что характеристики спорного дома, которые имели быть место на день открытия наследства - 2004 г., существенно изменились, как изменилась и его площадь.

По материалам гражданских дел Белгородского районного суда N2-200-2004 и 2-198-2004 г.г., при рассмотрении которых разрешались требования К. и Т. о признании права собственности в порядке наследства по закону - площадь объекта незавершенного строительством (спорного дома), составляла - "данные изъяты" кв.м. (размер 10.45 на 9.67 м.).

По техническому паспорту на данный объект: фундамент изготовлен из блоков; стены - газосиликатных блоков и обложены кирпичом; перекрытие - из плит перекрытия; крыша - металлическая; полов нет.

На указанный объект и было признано право собственности за К. - "данные изъяты" доля, Т. - "данные изъяты".

В заключении эксперта от 3 марта 2015 года N11804/10-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Белгородский филиал:

Площадь жилого дома в настоящее время составляет - "данные изъяты" кв.м.

В доме проведены работы по обустройству крыши, межкомнатных перегородок, утеплению дома, оштукатуриванию стен, внутриквартирной деревянной лестницы, полов, установке окон и дверей, а также подводке и подключению инженерных коммуникаций, которые являются улучшениями, носят капитальный характер, являются неотделимыми улучшениями, их отделение, может оказать неблагоприятные последствия на конструкцию дома - привести к значительным дефектам и повреждениям.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной К. суду не представила, как не представила доказательств, что вышеуказанные улучшения произошли за счет средств данной стороны.

Таким образом, отсутствие указанных доказательств со стороны К., при наличии таковых у стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетельствуют о том, что таковые произошли за счет действий и средств Т., ее супруга.

Как указано выше, общая площадь индивидуального жилого дома в настоящее время составляет "данные изъяты" кв. м., который расположен на принадлежащем участникам процесса земельном участке с разрешенным видом использования для ИЖС, что свидетельствует о его сохранении в реконструированном состоянии.

При этом, К., его представитель не привели фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что истец по первоначальному иску со дня вселения Т. в спорный дом препятствовал ей в проведении реконструкции жилого дома, обращался в компетентные орган с заявлениями о нарушении его прав.

Не представлено вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что К. в период 2006 - 2014 г.г. когда-либо возражала против производства Т. вышеуказанных улучшений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований К., об отказе в иске Т., что влечет его отмену по положению п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

С учетом данных содержащихся в вышеуказанном заключении от 3 марта 2015 года N11804/10-2 (стоимости домовладения), Т. был предоставлен суду расчет в обоснование требований о перераспределении долей в праве на домовладение с вышеуказанными улучшениями, которые привели к увеличению его площади и степени готовности. (л.д.7-8 т.2).

Данный расчет, при разрешении судом спора, К., его представителя в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

С учетом данного расчета и стоимости улучшенного готового жилого объекта - жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., с учетом принадлежности сторонам процесса выше указанных долей в объекте незавершенного строительством, площадью 101.1 кв.м., доля Т. составляет "данные изъяты"; К. - "данные изъяты".

Судебная коллегия согласна с данным расчетом, принимает его во внимание, что не противоречит положениям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении иска Т. в части.

Перераспределить ее и К. доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Т право собственности на "данные изъяты" доли, за К. на "данные изъяты" доли на домовладение расположенное по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска (взыскании стоимости затрат на возведение забора - ворот и калитки - пропорционально вышеуказанных долей в домовладении) отказать, поскольку взыскание компенсации возможно при разделе домовладения, а таковых требований Т. не заявлено.

Перераспределение долей в вышеуказанном домовладении соответственно с учетом вышеуказанных фактов, положений законодательства, которое предусматривает раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности с выделом участникам таковой собственности обособленных изолированных частей дома, а также коммуникаций, является следствием отказа в иске К. о разделе домовладения, площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом его права собственности на "данные изъяты" долю.

Иных требований К. не заявлено, как не представлено данных, которые бы свидетельствовали о возможности выдела ему вышеуказанной доли с учетом положений вышеприведенного законодательства, определяющего порядок и требования к выделяемой части домовладения с прекращением права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329, п.1. п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 25 марта 2015 года по делу по иску К. к Т о разделе общего имущества и прекращении режима общей собственности и по встречному иску Т. к К. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Т. о реальном разделе общего имущества, прекращении режима общей собственности отказать.

Иск Т. к К. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и взыскании компенсации удовлетворить в части.

Перераспределить доли К. и Т. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Т. право собственности на "данные изъяты" доли, за К. на "данные изъяты" доли на домовладение расположенное по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска Т. отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.