Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 88-О05-54 Приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку суд правильно квалифицировал действия виновного как разбой, совершенный группой лиц, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, а отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании не является основанием для изменения подсудности и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 марта 2006 г. N 88-О05-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей "..." и "..." рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Шевкопляса В.А. на приговор Томского областного суда от 13 октября 2005 года, которым

Шевкопляс Владимир Александрович, 18 августа 1986 года рождения, уроженец и житель г. Томска, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осужден Карасев И.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Шевкопляса В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шевкопляс признан виновным в разбойном нападении на Астафьева С.С. по предварительному сговору группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 декабря 2004 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шевкопляс просит об отменен приговора, направление дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения его по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Считает, что в этой связи дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции районного уровня. Указывает, что не в полной мере были исследованы обстоятельства приобретения оружия. При назначении наказания судом не учтено его раскаяние, изобличение других участников преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочкина М.Д. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что отказ государственного обвинителя от обвинения в стадии прений не является основанием для изменения подсудности. При назначении наказания Шевкоплясу суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, назначил минимальное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Астафьев С.С. просит кассационную жалобу отклонить, считает, что оснований для изменения приговор не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Шевкопляса в содеянном кроме личного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и изъятия похищенного, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Шевкопляса о том, что о неполном исследовании обстоятельств преступления, являются несостоятельными.

По делу с достоверностью установлены все обстоятельства нападения на потерпевшего, тщательно проверены уличающие показания самих осужденных.

Все выводы суда основаны на проверенных в суде доказательствах. Правовая оценка содеянного судом дана правильно.

Ссылка осужденного Шевкопляса на то, что в связи с отказом прокурора от обвинения его дело должно быть рассмотрено в районном суде, также является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ после окончания судебного следствия, в стадии прений сторон.

Настоящее уголовное дело поступило в областной суд в соответствие с подсудностью этому суду преступления, в совершении которого обвинялся Шевкопляс.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании не является основанием изменения подсудности.

При назначении наказания Шевкоплясу судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, его роль в совершении преступления. С учетом всех обстоятельств суд назначил Шевкоплясу минимальную меру наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 13 октября 2005 года в отношении Шевкопляса Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Шевкопляса - без удовлетворения.