Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 86-Г05-17 Администрация субъекта РФ и органы местного самоуправления имеют право при осуществлении функций организатора пассажирских перевозок на утверждение расписания, маршрута и других условий движения транспорта общего пользования по областному или муниципальному заказу, поскольку данные правоотношения строятся на договорной основе и регулируются нормами ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 мая 2005 г. N 86-Г05-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействующими абзацев 2, 3, 4, 6 части 1 статьи 6, частей 2, 3, 4 статьи 6, статей 7 и 8 Закона Владимирской области "Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области" от 06 апреля 2004 г. N 18-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 01 декабря 2004 г. N 203-ОЗ на решение Владимирского областного суда от 17 февраля 2005 г.

по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Владимирской областной прокуратуры Г.А.А.

на решение Владимирского областного суда от 17 февраля 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.A.M., объяснения представителей администрации Владимирской области Л.С.В. и Р.Д.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель прокурора Владимирской области обратился во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействующими абзацев 2, 3, 4, 6 части 1 статьи 6, частей 2, 3, 4 статьи 6, статей 7 и 8 Закона Владимирской области "Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области" от 06 апреля 2004 г. N 18-ОЗ, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат требованиям п.п. 1 и 3 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также положениям статей 52, 61, 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 6 Федерального Закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и вторгаются в компетенцию органов местного самоуправления.

Решением Владимирского областного суда от 17 февраля 2005 г. заявление прокурора удовлетворено в части признания недействующими со дня вступления решения суда в законную силу первого предложения абзаца 3 части 1 ст. 6, п. 4 абзаца 1 части 2 ст. 6 и абзаца 3 статьи 8 в части возможности наделения автовокзалов (автостанций) и входящих в их состав контрольно-кассовых пунктов контрольно-ревизионными функциями. В остальной части в удовлетворении заявления заместителя прокурора Владимирской области отказано.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение Владимирского областного суда от 17 февраля 2005 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения не входят в предметы исключительного ведения Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26.3 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Сферой правового регулирования оспариваемого Закона являются отношения по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области и по обеспечению безопасности дорожного движения, на что указывается в преамбуле Закона, ст. 12 и следует из названия самого оспариваемого Закона.

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые нормы областного закона приняты в пределах ведения органов государственной власти Владимирской области.

В части признания недействительным абзаца 2 части 1 ст. 6 (о предоставлении права заказчику в лице администрации области или органов местного самоуправления на размещение областного или муниципального заказов на конкурсной основе с последующим заключением договоров) суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурору Владимирской области.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Статьей 4 названного Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона), устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (ст. 21 Федерального закона). Пункт 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 6 данного Федерального закона нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Правоотношения, основанные на пассажирских перевозках, возникают не только между перевозчиком и пассажиром - потребителем услуг по перевозкам.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Статья 5 данного Федерального закона дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемый Закон в указанной части не регулирует гражданские правоотношения, носит административно-правовой характер и в соответствии с п.п. "б" и "о" ст. 72 Конституции Российской Федерации принят в пределах ведения субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты "б" и "о" части 1 статьи 72 Конституции РФ

Суд, кроме того, обоснованно сослался на ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой субъект Российской Федерации или муниципальное образования вправе заключать контракт с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Следует согласиться с выводами суда в части признания положений областного закона, закрепляющих право администрации области и органов местного самоуправления при осуществлении функций организатора перевозок на утверждение расписания, маршрута и других условий движения транспорта общего пользования по областному или муниципальному заказу соответствующими законодательству, поскольку данные правоотношения строятся на договорной основе и регулируются нормами гражданского законодательства.

Правильным является решение суда о признании действующим положения, устанавливающего, что маршрут, расписание движения и другие условия недотируемых перевозок утверждаются заказчиком по согласованию с перевозчиком, поскольку указанная норма является отсылочной и распространяется на правоотношения, которые отвечают действующему законодательству, то есть нормам гражданского права, а само таких норм не создает.

Право заказчика на определение условий перевозки в режиме маршрутного такси также обусловлено его обязанностью обеспечить безопасные условия перевозки. Суд правильно указал, что данная норма не содержит прямых предписаний, обязательных для органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки, а отсылает праваприменителя к иным нормативным правовым актам.

Принимая во внимание, что в компетенцию органов местного самоуправления входит регулирование вопросов по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в части организации транспортного обслуживания, решение вопросов, относящихся к определению условий перевозки пассажиров транспортном общего пользования в отсутствие муниципального или областного заказа не относится к полномочиям органов местного самоуправления, поскольку регулируется нормами гражданского законодательства.

Довод в кассационной жалобе о том, что названный Закон противоречит ст. 7 Закона РСФСР 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части проведения конкурса на осуществление пассажирским перевозок транспортом общего пользования несостоятелен, поскольку не затрагивает права и законные интересы юридических лиц и граждан.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются приведенными и иными доводами кассационного представления, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 17 февраля 2005 г. оставить без изменения, а кассационное представление участвовавшего в деле прокурора Владимирской областной прокуратуры Г.А.А. - без удовлетворения.