Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 56-Д05-22 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с ранее постановленным приговором и указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, тем самым смягчив наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 56-Д05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года уголовное дело надзорной жалобе осужденного К.А.И. о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2001 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 8 октября 2004 года

Согласно приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2001 года

К.А.И., 2 апреля 1955 года рождения, уроженец п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 октября 2004 года приговор в отношении К.А.И. изменен, исключено указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 декабря 2002 года и наличии в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, действия К.А.И. переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., выступление прокурора Б.И.В., полагавшего изменить постановление президиума Приморского краевого суда от 8 октября 2004 года, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений К.А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, К.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14 января 2001 года в процессе ссоры с А.С.В. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему два удара колюще-режущим предметом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что повлекло массивную кровопотерю, от которой А.С.В. скончался в больнице 15 февраля 2001 года.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что он намеревался лишь причинить сильную боль А.С.В.

По его мнению, он находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Он просит проверить обоснованность его осуждения и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что К.А.И. ранее не судим, поэтому указание в постановлении президиума об исключении из приговора о назначении К.А.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, является ошибочным.

При таких обстоятельствах изложенное выше указание надзорной инстанции подлежит исключению из постановления президиума.

По месту отбывания наказания К.А.И. администрацией характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства по делу, указанные в состоявшихся судебных решениях, относящиеся к разрешению вопроса о назначении осужденному наказания, а также указанное выше обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым снизить К.А.И. наказание.

В остальной части состоявшиеся судебные решения необходимо оставить без изменения.

Довод осужденного о том, что он совершил действия, находясь в состоянии превышения пределов необходимой обороны, не основан на материалах дела.

Со стороны потерпевшего никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья осужденного, не было. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным потерпевшему ударов.

То обстоятельство, что он был зол, на которое в жалобе ссылается осужденный, не имеет значения для юридической квалификации его действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 8 октября 2004 года в отношении К.А.И. изменить:

- исключить из постановления президиума Приморского краевого суда от 8 октября 2004 года указание о назначении К.А.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 декабря 2002 года и наличии в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание;

- снизить К.А.И. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 8 октября 2004 года в отношении К.А.И. оставить без изменения.