Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 16-Г06-9 Субъект РФ не вправе оказывать финансовую поддержку средствам массовой информации, не являясь их учредителем, поскольку федеральным законодательством предусмотрено дополнительное финансирование субъектом РФ тех средств массовой информации, которые учреждены органами местного самоуправления для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 31 мая 2006 г. N 16-Г06-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Волгоградской области от 5 февраля 2002 года N 666-ОД "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Волгоградской области" по кассационной жалобе администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 06 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.M., объяснения представителя администрации Волгоградской области Л.Л.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Волгоградской областной Думы Б.С.А. и К.Е.Д. заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волгоградской областной Думой 16 января 2002 года принят Закон Волгоградской области N 666-ОД "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Волгоградской области", который подписан Главой Администрации Волгоградской области 5 февраля 2002 года и опубликован 13.03.2002 года в газете "Волгоградская правда" (N 27).

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного Закона, указав, что оспариваемый Закон области принят в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 1995 года N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", который с 1 января 2005 года утратил силу, в связи с чем в компетенцию субъектов Российской Федерации не входит оказание государственной поддержки отдельным периодическим печатным изданиям, радио, -теле, -видеопрограммам и иным формам периодического распространения массовой продукции.

Решением Волгоградского областного суда от 06 февраля 2006 г. заявленные прокурором Волгоградской области требования удовлетворены. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в силу Закон Волгоградской области от 5 февраля 2002 года N 666-ОД "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Волгоградской области".

В кассационной жалобе администрация Волгоградской области просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Статья 18 вышеуказанного Закона предусматривает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъекта РФ.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что органы местного самоуправления вправе учреждать печатные СМИ и финансировать их - оказывать экономическую поддержку.

Между тем, статьей 8 оспариваемого Закона установлено, что действие настоящего Закона распространяется на средства массовой информации, которые выпускаются и распространяются на территории Волгоградской области либо на территории отдельных муниципальных образований Волгоградской области, учредителем или большинством учредителей и  (или) издателем  которого является  юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Волгоградской области, либо гражданин (группа граждан), постоянно проживающих на территории Волгоградской области.

Поскольку федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления отнесено учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации и их финансирование, а из содержания оспариваемого Закона усматривается, что финансирование средств массовой информации в данном субъекте Российской Федерации предусмотрено для всех средств массовой информации, независимо от учредителя, такое положение противоречит положениям федерального законодательства и принято за пределами полномочий субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" соответствующее законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем издание нормативных правовых актов, касающихся средств массовой информации, относится к компетенции законодателя федерального уровня, а субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование по названным вопросам.

Поскольку Федеральный закон от 1 декабря 1995 года N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", которым был установлен порядок государственной поддержки средств массовой информации и книгоиздания, в частности предоставление льгот по налоговому, таможенному и валютному регулированию, с 1 января 2005 года признанным утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, суд первой инстанции правильно согласился с доводами прокурора о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят за пределами компетенции субъекта Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена Федерального Закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации" не может служить основанием для признания утратившими силу законов субъектов Российской Федерации основан на субъективном толковании норм права и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере средств массовой   информации   определяется   федеральным   законодательством.

Поскольку федеральным законом предусмотрена поддержка тех средств массовой информации, которые учреждены органами местного самоуправления, субъект Российской Федерации не вправе оказывать финансовую поддержки# средствам массовой информации, при этом не являясь их учредителем.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 06 февраля 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волгоградской области - без удовлетворения.