Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некеровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер Машинен Групп Руссланд - Региональное Подразделение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова М.П. (доверенность N ... от ... на срок до ... ) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некерова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кайзер Машинен Групп Руссланд - Региональное Подразделение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ... по ... работала у ответчика на основании трудового договора в должности ... с должностным окладом *** руб. в месяц. ... уволена по собственному желанию, в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы. Заработная плата ответчиком не выплачивалась, расчет в день увольнения не произведен, общая сумма задолженности по заработной плате составляет *** руб. Нарушение ответчиком ее трудовых прав повлекло причинение морального вреда.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ... по ... в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Кайзер Машинен Групп Руссланд - Региональное Подразделение" в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не выразил.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 30.03.2015 постановлено заочное решение, которым иск Некеровой А.В. удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для его отмены, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлов М.П. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение непосредственно в суде ответчику не вручено, поступило по почте). Также ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, настаивает на отсутствии трудовых отношений с истцом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-11444/2015 от 13.07.2015, истец, кроме того, телефонограммой от 05.08.2015). Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Некеровой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 22, 56, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен трудовой договор, однако ответчиком как работодателем возложенная на него законом обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки исполнена не была.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст.ст. 16, 56, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ... истец Некерова А.В. заключила с ответчиком трудовой договор на срок до ... (пункт 2.1), по условиям которого в ее обязанности входило обеспечение взаимодействия с поставщиками, ведение переговоров с поставщиками, подготовка документации для деятельности отдела ВЭД, поиск новых поставщиков (пункт 1.1.) (л.д. 9-11).

То обстоятельство, что стороны указанного договора поименованы как Заказчик (ответчик) и Исполнитель (истец), а предметом договора указано возмездное оказание истцом перечисленных выше услуг по заданию Заказчика, не опровергает правильности вывода суда о характере правоотношений сторон, поскольку раздел 4 договора поименован как "Условия оплаты труда работника" и содержит условия, которые в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для включения в трудовой договор, в частности, пункты 4.1-4.4 договора предусматривают, что размер должностного оклада работника составляет *** руб. в месяц; заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке; из заработной платы могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ; работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников "N01". Предусматривает раздел 4 трудового договора и иные, характерные для трудовых правоотношений, условия, такие как неоплата времени простоя по вине работника, а также оплата нормируемой части заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы при невыполнении работником по его вине норм труда, введенных работодателем (пункты 4.5, 4.6).

Факт трудовых отношений между сторонами подтвержден и трудовой книжкой истца, в которой имеются заверенные подписью генерального директора Козлова М.П. и печатью организации записи о приеме истца на работу с ... в ООО "Кайзер Машинен Групп Руссланд - Региональное Подразделение" на должность ... и ее увольнении с работы ... по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом основанием для приема на работы и увольнения указаны приказ N ... от ... и N ... от ... , соответственно (л.д. 21-23).

Доказательств неисполнения истцом обязанностей в рамках указанного трудового договора ответчиком не представлено, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика об отмене заочного решения представитель ответчика не указывал, что истец не исполняла обязанностей в рамках заключенного сторонами ... договора, настаивая лишь на гражданско-правовом характере возникших между сторонами отношений.

Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами на основании указанного трудового договора правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пунктами 3.3.1, 3.3.2 трудового договора предусмотрено право ответчика контролировать оказание истцом услуг и получать от нее устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг).

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивал истцу предусмотренную трудовым договором заработную плату, при увольнении истца окончательный расчет с ней не произвел, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Некеровой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

При определении размера задолженности по заработной плате суд обоснованно руководствовался положениями заключенного сторонами трудового договора и исходил из установленного п. 4.1 размера должностного оклада истца, а также периода ее работы у ответчика в соответствии с записями в трудовой книжке. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы (например, прогул работника, простой по вине работника, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы и пр.), ответчиком суду представлено не было.

Удовлетворяя иск Некеровой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены его процессуальные права в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно положений п.п. 1, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из почтового уведомления (л.д 18), копия искового заявления Некеровой А.В., определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 30.03.2015 в 10:30, были получены представителем ответчика Козловым М.П. по юридическому адресу ООО "Кайзер Машинен Групп Руссланд - Региональное Подразделение" 16.02.2015. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не оспаривалось.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности реализовать в рамках рассмотрения дела предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако такой возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что приказ о приеме на работу истца не издавался, заработная плата ей не начислялась, записи в трудовую книжку внесены ошибочно, с истцом был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом не подтверждают указанные доводы жалобы и представленные ответчиком суду при рассмотрении заявления об отмене заочного решения доказательства - штатные расписания на период с ... и ... , а также табели учета рабочего времени за период с ... , из которых следует, что в указанный период времени в организации имелся только один работник - генеральный директор. Указанным доказательствам, исходящим непосредственно от ответчика, суд при вынесении определения об отказе в отмене заочного решения суда обоснованно дал критическую оценку, указав, что они исходят непосредственно от ответчика и представлены с целью избежать ответственности за нарушение трудовых прав истца.

Кроме того, при наличии не вызывающих сомнений в своей достоверности и не опороченных ответчиком доказательств - трудового договора и трудовой книжки истца с записями о работе у ответчика - отсутствие должности истца в штатном расписании, а также сведений об отработанном ею рабочем времени в табелях учета само по себе факт трудовых отношений между сторонами не опровергает и свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении в организации кадровой документации, а также невыполнении ответчиком возложенной на него ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению учета времени, фактически отработанного работником.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кайзер Машинен Групп Руссланд - Региональное Подразделение" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.